Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-152/2021

Дело № 2-152/2021

УИД 22RS0071-01-2021-000175-94


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающее социальные услуги «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» с названным иском. В обоснование ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на должность главного бухгалтера. Приказом директора КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, поскольку оснований для ее привлечения к ответственности не имелось. Кроме того, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемого приказа невозможно сделать вывод, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности и как следствие соблюден ли работодателем срок привлечения к административной ответственности – 1 месяц со дня обнаружения проступка. Также в приказе дисциплинарный проступок должен быть четко сформулирован, с указанием обстоятельств совершения проступка и реквизитов документов, его фиксирующих, чего нет в оспариваемом приказе. Указание ответчиком в приказе факта нарушения истцом п.2.6 должностной инструкции в части неправильного начисления заработной платы воспитателю Свидетель №1 (выплата не назначенных надбавок воспитателю Свидетель №1) не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его вины, поскольку ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указано, какое именно нарушение допустил работник. Также в оспариваемом приказе не содержится данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. Кроме того, не установлена вина работника ФИО1, а перечисленные документы как основание привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не подтверждают проступок. Формулировка оспариваемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей в какой период (дату) к истцу применено дисциплинарное взыскание. При ознакомлении ФИО1 с приказом не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания, на письменный запрос предоставить документы, ей было отказано со ссылкой, что они не относятся к ее работе, что в свою очередь препятствует восстановлению ее нарушенных трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер заявленных требований, просила также взыскать с КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» истец работает с 2014 года. Не согласна с тем проступком, который ей вменяется, поскольку при начислении заработной платы работнику – воспитателю Свидетель №1 она руководствовалась действующими в одно время приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ (о надбавке Свидетель №1 за работу в службах центра в размере 10% тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении, Свидетель №1, в том числе, 10% тарифн6ой ставки – за работу в службах). Истец начисляла Свидетель №1 обе надбавки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководствовалась действующими приказами. В начале апреля 2021 в устной форме руководителем КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2 ей было указано на то, что она неправильно начисляла зарплату Свидетель №1, на что ей были даны объяснения о том, что истец руководствовалась в своей работе действующим приказами, в дальнейшем был издан приказ о взыскании. Служебная проверка в отношении истца не проводилась. На ее просьбы ознакомиться с документами, послужившими основанием для дисциплинарного взыскания ФИО2 было указано на необходимость в письменной форме запросить документы, затем уже после вынесения приказа ФИО2 предложила ей ознакомиться с документами, перечисленными в качестве основания наложения взыскания, на что истец попросила выдать в письменной форме ей на руки указанные документы, в чем ей было отказано. До вынесения приказа о наложении взыскания ее, истца, с документами не ознакомили. До подачи настоящего иска, в другие инстанции приказ не оспаривала. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснила, что человек должен нести наказание, только если установлена его вина. В данном споре считает, что со стороны руководителя ее работодателя имеются к ней неприязненные отношения: придирки, повышенный и грубый тон в отношении нее и в присутствии других работников. У нее большой опят работы в бухгалтерии, ей нужна работа, поскольку на ее иждивении находится ребенок-инвалид, и она готова работать, выходить в выходные дни, если это необходимо, однако негативное отношение со стороны руководителя по отношению к ней сказывается как на ее состояние, так и настрой на работу.

Представитель ответчика КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» - ФИО2, возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, указывая на их необоснованность. Пояснила, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 за работу в службах центра была назначена надбавка в размере 10% тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре). В связи с изменением штатного расписания был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписано, из чего состоит заработная плата воспитателя Свидетель №1, в том числе там указана надбавка в размере 10% тарифной ставки – за работу в службах в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При этом главный бухгалтер ФИО1 начисляла Свидетель №1 две надбавки в размере 10% тарифной ставки, при этом надбавка за дополнительную работу - выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре Положением об оплате труда не предусмотрена. После подачи Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об освобождении ее от обязанностей Уполномоченного по правам ребенка, она стала вникать, как производилась оплата данному работнику, и выяснилось, что заработная плата начислялась с нарушением, поскольку надбавка в размере 10; тарифной ставки начислялась в двойном размере Свидетель №1 Приказ о проведении служебной проверки в отношении главного бухгалтера она, как руководитель, не издавала, а проводила проверку лично по своей инициативе. В КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» есть комиссия по трудовым спорам, но ФИО1 туда не обращалась. Пояснила, что проступок был обнаружен с момента подачи заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, сумма ничем не подтверждена. Она, как руководитель учреждения, прикладывает усилия к тому, чтобы на юридическое лицо не накладывали взыскания, поскольку денежные средства составляющие бюджет учреждения, являются целевыми. Охарактеризовала ФИО1 как работника ответственного, но допускающего ошибки. В 2020 г. истец подвергалась дисциплинарному взысканию, на сегодняшний день оно снято в связи с истечением годичного срока, поощрений истец не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст.22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 ТК РФ возложено на работодателя.

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1421-О).

Судом установлено, что истец состоит с КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, в должности участковой главного бухгалтера (л.д.49-51, 52-74).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» и трудового договора истца на нее возложены обязанности, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, возложенные трудовым договором, в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой; выполнять приказы и указания руководителей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и противопожарной охране, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину; строго выполнять требования инструкций и правил, положений, Устава (п.п.2.2.1-2.2.4 Трудового договора) (л.д.49-51). Кроме того, главный бухгалтер обязан, в том числе, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.п.2.6, 2.7 Должностной инструкции) (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ директором КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2 был издан приказ № «О взыскании», где указано: «По факту нарушения п.2.6 должностной инструкции в части неправильного начисления заработной платы воспитателю Свидетель №1 (выплата не назначенных надбавок воспитателю Свидетель №1) приказываю: Объявить замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части нарушения пункта 2.6 должностной инструкции главному бухгалтеру ФИО1 Основание: заявление воспитателя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная инспектора по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «258-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении оплаты труда», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавке». Имеется запись об ознакомлении с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д.77).

Приказом директора КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О надбавке» установлено: 1. Производить надбавку с ДД.ММ.ГГГГ за работу в службах центра в размере 10% тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) воспитателю Свидетель №1 (таб. №, 8012/2). 2. Бухгалтерии производить оплату согласно изменениям. Основание: положение об оплате труда работников КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (л.д.78).

Согласно приказу КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об установлении оплаты труда» в связи с изменением штатного расписания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) воспитателю(0,1 ст.) Свидетель №1 (таб. №, №) установлены с ДД.ММ.ГГГГ надбавки, в том числе, в размере 10% тарифной ставки – за работу в службах; в размере 10% тарифной ставки – за работу в службах (п.1, п.2). При этом, надбавка, установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к - в размере 10% тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) не отменена (л.д.79).

Согласно представленным представителем истца расчетным листкам воспитателя Свидетель №1 за январь-март 2021 ей были начислены, в том числе, доплаты за работу в службах центра и выполнение обязанностей уполномоченного по правам ребенка (л.д.80, 81, 82).

На основании заявления воспитателя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено выполнение Свидетель №1 обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре с ДД.ММ.ГГГГ, прекращена работа в службах центра (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре, установлено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 87).

Приказом директора КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене надбавки» воспитателю Свидетель №1 (таб. №, 8012/2) с ДД.ММ.ГГГГ прекращены доплаты - за выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка; за работу в службах центра в размере 10% тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре), установленная приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавке» (л.д.88).

Согласно пояснениям инспектора по кадрам КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ воспитателю Свидетель №1 была установлена надбавка за работу в службах центра в размере 10% тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавке» согласно Положению об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением оплаты труда (изменение штатного расписания, приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №), воспитателю Свидетель №1 установлена заработная плата приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении оплаты труда», где прописаны: установленные ранее надбавки (отдельными приказами «О надбавке№) и все необходимые изменения по оплате труда сотрудника (отмененные и измененные надбавки) (л.д.85).

Из объяснительной главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надбавка воспитателю Свидетель №1 за выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка начислялась в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за работу в службах начислялась в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного секретарем и директором КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО6 и ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О взыскании», согласно которому главному бухгалтеру ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание, с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись. К приказу были приложены документы по проверке, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, с которыми у главного бухгалтера была возможность ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении служебной записки от главного бухгалтера в присутствии секретаря ФИО6 директором было предложено ФИО1 ознакомиться в документами, приложенными к приказу, в том числе и с заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной инспектора по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказалась, в связи с этим был составлен акт (л.д.89).

Согласно представленному в суд дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с воспитателем КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности уполномоченного по правам ребенка в центре, а также установлены стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие виды выплат), в том числе, за работу в службах – выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре в размере 10% тарифной ставки (л.д.90).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению в дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая разъяснения, изложенные п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за проступок без учета требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем ответчика, на котором силу действующего законодательства, лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в действительности имело место, таковых не представлено.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что воспитатель КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности Уполномоченного по правам ребенка в центре, за данную работу ей установлена надбавка 10% тарифной ставки, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, указанная надбавка отменена с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, при расчете заработной платы работнику – воспитателю Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ учитывалась, в том числе, надбавка за работу в службах центра (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) 10% тарифной ставки, что являлось правомерным.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих инициирование работодателем истца дисциплинарного производства и доведения данного факта до сведения ФИО1 К таковым могли быть отнесены приказ о проведении служебной проверки, создании комиссии, требование дать объяснение согласно положений ТК РФ. Вместе с тем, подобных локальных актов работодателем не принималось, что не отрицала представитель ответчика – директор КГБУ «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2, которая пояснила, что инициировала и проводила проверку она лично, без издания каких-либо приказов, локальных актов.

Кроме того, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает то обстоятельство, что из представленных и имеющихся в деле документов, в том числе из оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-т « О взыскании » не усматривается, когда, а именно: в какой день или в какой период времени истцом совершен дисциплинарный проступок, за какие конкретно действия (бездействие) на истца наложено дисциплинарное взыскание, какая именно не назначенная выплачивалась воспитателю Свидетель №1, за какой период. При наличии указанных обстоятельств сделать вывод о месте, времени и дне совершения истцом дисциплинарного проступка невозможно, что является недопустимым.

При этом доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка послужило заявление воспитателя Свидетель №1 об освобождении ее от выполнения обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает данных выводов, поскольку оспариваемый истцом приказ не содержит даты совершения истцом дисциплинарного проступка, а указанное заявление является одним из оснований издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, но не заменяет собою приказ, более того, в приказе не указано, что конкретно совершил истец.

Таким образом, доказательства того, что истец совершил дисциплинарный проступок, что соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по мнению суда, ответчиком в суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственностью, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, установленные судом, продолжительную положительную работу истца в учреждении, а иное стороной ответчика не доказано, учитывая также требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей, принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 5000 рублей, как о том истец просила в иске, не представлено, в остальной части данные требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ директора краевого государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающего социальные услуги «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» № от 15.04.2021 года «О взыскании» в виде замечания в отношении главного бухгалтера ФИО1.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающего социальные услуги «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающего социальные услуги «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в бюджет города Яровое Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отменить приказ директора краевого государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающего социальные услуги «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» № от 15.04.2021 года «О взыскании» в виде замечания в отношении главного бухгалтера ФИО1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>