Апелляционное постановление № 22К-510/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Махатилова П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-510/2023
21 марта 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Гафурова М.М., защитника ФИО1 – адвоката Мирзоевой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 апреля 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконным постановления следователя ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2021 г.

6 февраля 2023 г. постановлением судьи районного суда отказано в удовлетворении названной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 сообщает о незаконных методах воздействия на него, о том, что он ходатайствовал о проведении немедленной комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако экспертиза назначена спустя 40 дней без его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, перед следователем поставлены не те вопросы, которые он просил поставить в своем ходатайстве, сотрудниками ЛИУ-4 постоянно оказывалось на него давление.

Просит отменить обжалуемое постановление и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судьей суда первой инстанции после проведения очередной дополнительной проверки постановлением следователя Махачкалинского СО на транспорте ММСУ на транспорте СУ РФ ФИО13 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении оперативных сотрудников Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что по его заявлению не проводятся процессуальные действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как усматривается из исследованного в судебном заседании материала по заявлению ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись постановлениями Махачкалинского транспортного прокурора либо руководителя Махачкалинского СО на транспорте СК РФ.

В ходе проверки заявления ФИО1 выполнены действия, указанные в постановлениях прокурора и руководителя органа следствия после отмены постановлений об отказе возбуждения уголовного дела, после чего вновь вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следователем нарушены его права, потому что по его заявлению не назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ наделен самостоятельными полномочиями по производству предварительного расследования и принятию процессуальных решений.

Как правильно указано судьей в своем постановлении по материалу проверки выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых по делу обстоятельств, достаточных для того, что бы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лиц состава преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Постановление судьи не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: