Приговор № 1-76/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76 (24381)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 16 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого: 29.11.2012 Котельничским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 18.11.2015 освобожден по отбытию наказания, задержанного по постановлению суда 16.05.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09.06.2016 около 02:50 часов водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <...>, гос. регистрационный номер <№>, принадлежащим Свидетель №1, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Свидетель №1, сидящим на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2, Потерпевший и П., сидящими на задних пассажирских сидениях, двигаясь по автодороге Котельнич – Даровской, по направлению от <адрес> к <адрес>. Управляя автомобилем в указанный период времени на 11 километре данной автодороги, ФИО1, проявив грубую преступную самонадеянность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью 80-90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения создавал своими действиями опасность для движения, пренебрегая при этом п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он был обязан знать и соблюдать требования данных Правил. Таким образом, двигаясь на автомобиле в указанные время и месте, водитель ФИО1, нарушая п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, перед правым поворотом не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П. были причинены:

- <...> повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <...> повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть П. наступила в вышеуказанные период времени и месте в результате <...>

В результате этого же дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший были причинены: <...> повреждения в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <...> повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший физических повреждений в вышеуказанные время и месте.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти П., а также тяжкого вреда здоровью и психического расстройства Потерпевший – находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Он же ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15.07.2016 в период времени с 19 до 20 часов ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, находящегося в <адрес>. Реализуя свой умысел, в период с 20 до 24 часов того же дня ФИО1, взяв с собой отвертку и канистру объемом 10 литров, шланг, приехал на принадлежащем ему мотоцикле из <адрес> в <адрес>, после чего в период с 00 часов до 03 часов 16.07.2016 подошел к автомобилю <...> гос. регистрационный номер <№>, стоящему рядом с домом <№> по <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, открутил крышку бензобака автомобиля и при помощи принесенного с собой шланга слил из данной автомашины в принесенную с собой канистру 10 литров бензина АИ-92, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 36 рублей за 1 литр, а всего на сумму 360 рублей. Далее продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 принесенной с собой отверткой открыл водительскую дверь, сел в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: шуруповерт «Энергомаш» в кейсе стоимостью 1800 рублей; электрический лобзик «MASTERMAX» стоимостью 2000 рублей; угловую шлиф-машинку «Ferm» стоимостью 2000 рублей и синтетическое масло в канистре объемом 5 литров, стоимостью 700 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись в последствии им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 6860 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.07.2016 в период времени с 20 до 21 часа ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, решил тайно похитить мотоцикл <...>, находившийся в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 21 часа 28.07.2016 до 04 часов 30 минут 29.07.2016 подошел к гаражу, расположенному рядом с домом <№> по <адрес>, возле которого стоял мотоцикл «<...>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, без государственного регистрационного номера, с номером двигателя <№>, с боковым прицепом, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу данный мотоцикл: откатил его на расстояние не менее 100 метров, после чего принесенным с собой ключом зажигания завел двигатель мотоцикла и уехал на нем в сторону <адрес>, скрывшись с места преступления и распорядившись в последствии мотоциклом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 имущественный ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 в сообщениях суду и письменных заявлениях, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами. Его действия суд квалифицирует: по эпизоду 09.06.2016 – по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека; по эпизодам с 15.07.2016 по 16.07.2016 (в отношении имущества Потерпевший №3) и с 28.07.2016 по 29.07.2016 (в отношении мотоцикла Потерпевший №4) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в обоих случаях, как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

Назначая Скоробогатых вид и размеры наказаний, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, при назначении наказания за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим <...>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.09.2016 <№> ФИО1 <...> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 4-5 том 2).

Заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования ФИО1, оснований сомневаться в объективности выводов врачей-психиатров не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), учитывая при этом чистосердечное признание ФИО1, написанное в условиях, не очевидных для сотрудников правоохранительных органов, о том, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, и его дальнейшие признательные показания, положенные в основу обвинения;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых суд учитывает в совокупности добровольное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в условиях, когда правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершению кражи, а также его последующие действия по предоставлению сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления: о свидетеле-очевидце преступления, давшем впоследствии показания, о месте хранения похищенного. Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ считает добровольную выдачу потерпевшему части похищенного имущества;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), при этом суд учитывает добровольное сообщение ФИО1 в своем первоначальном объяснении о совершении им кражи при отсутствии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению, предоставление сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления: о месте хранения, разукомплектования похищенного мотоцикла, его дальнейшие последовательные признательные показания на стадии следствия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанному преступлению учитывает также добровольное возвращение подсудимым части похищенного имущества потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учитывается признание подсудимым своей вины, раскаяние и наличие <...> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание за умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 является лицом, ранее судимым за умышленные преступления, в том числе тяжкие, к реальному наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По убеждению суда, назначение данных наказаний будет соответствовать характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступлений, а также личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст.73 УК РФ, а так же замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, суд назначает с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывать назначенное наказание ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котельничского районного суда от 10.05.2017 избранная на следствии ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, фактически подсудимый взят под стражу 16.05.2017 до начала судебного заседания. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 измененную меру пресечения - содержание под стражей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Энергомаш» в кейсе, электролобзик «MASTERMAX», шлифовальная машинка «Frem», а также мотоцикл – на стадии предварительного расследования возвращены законным владельцам; автомобиль <...>, гос. номер <№>, находящийся на платной стоянке, рулевое колесо от автомобиля и чехол водительского сиденья, хранящиеся в комнате вещественных доказательств суда – после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу Свидетель №1; панель приборов мотоцикла, хранящаяся в МО МВД России «Котельничский» – подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №4; куртка черного цвета с белыми вставками, куртка голубого цвета, как не истребованные сторонами, тампон с веществом бурого цвета, лакокрасочное покрытие, хранящиеся в суде – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем судом выносится отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний – 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <...>, гос. номер <№>, находящийся на платной стоянке, рулевое колесо от автомобиля и чехол водительского сиденья, хранящиеся в комнате вещественных доказательств суда – передать законному владельцу Свидетель №1; панель приборов мотоцикла – передать законному владельцу Потерпевший №4; куртку черного цвета с белыми вставками, куртку голубого цвета, тампон с веществом бурого цвета, лакокрасочное покрытие, хранящиеся в суде – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин