Решение № 12-39/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД 20 апреля 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: материал собран с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а именно: при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, сведения о свидетелях отсутствуют, хотя их присутствие при составлении протокола в данной ситуации обязательно при отсутствии видеозаписи, о проведении которой в протоколе нет никаких сведений, а также нет данных о технических устройствах, с помощью которых проводилась видеозапись и на какой носитель она записана и приобщена к протоколу, что является грубым нарушением ст.28.2 КоАП РФ; что, в соответствии с нормами ст.26.2 КоАП РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. В протоколе отстранения от управления транспортного средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе указывающей о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий отсутствуют сведения о проводившейся видеофиксации, о технических средствах с помощью которой она проводилась, а также данные о носителе, на которой она произведена не указывается, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сотрудником полиции на основании ст.27.12 КоАП с согласия ФИО2 произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер» прошедшего необходимую сертификацию, который показал, что количество содержания алкоголя на 1 литр воздуха выдыхаемого ФИО2 составляет-0,000 и алкогольное опьянение не установлено, и нет никаких оснований полагать, что ФИО2 все же находится в состоянии алкогольного опьянения, что исключает необходимость направления на медицинское освидетельствование, так как в соответствии со ст. 137 Административного регламента ГИБДД и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований. К основаниям для направления на медицинское освидетельствование, при наличии результатов освидетельствования, являются показания прибора, дающие повод утверждать о наличии состояния алкогольного опьянения с учетом наличия погрешности такового прибора, что в данном случае исключается, т.к. даже с учетом погрешности прибора не составит 0,16 мг. на литр выдыхаемого воздуха, подтверждающий факт употребления алкоголя. Предположения инспектора ГАИ, возникшие в 1 час 35 минут ночи, когда в силу физиологических особенностей человека, на фоне усталости и утомления вследствие управления транспортным средством в ночное время происходят изменения в поведении и реакции водителя на внешние раздражители не является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Никакие доказательства, в том числе и предположения сотрудника ГИБДД, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не имеют заранее установленной силы. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «основания, предусмотренные КоАП РФ» указано, что поведение водителя не соответствовало обстановке, забыв при этом указать, что ограничение водителя на протяжении более трех часов в праве продолжить движение при отсутствии каких либо на то оснований, как минимум является поводом для предъявления претензий к инспектору ГИБДД, которые последним квалифицированы по своему усмотрению, как поведение не соответствующие обстановке. Кроме того, вызывают сомнения показания инспектора ОР ДПС <адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО1, который по прошествии более чем восьми месяцев со дня составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, во всех подробностях, с указанием времени, места, и других деталей, вспомнил об обстоятельствах административного правонарушения, что свидетельствует о заведомом информировании ФИО1 о фактах, которые необходимо озвучить в судебном заседании, что противоречит принципу состязательности и равенства сторон в административном судопроизводстве. Также судом не дана оценка видеозаписи, якобы приобщенной к материалам дела. В постановлении суда нет сведений о ее наличии в материалах дела и исследовании ее в судебном заседании. Также не указано, имело ли место при указанных обстоятельствах задержание транспортного средства, управляемого ФИО2, куда оно транспортировано, и кому в последующем передано. Так как фактически, после отстранения транспортным средством и составления необходимых документов, транспортное средство было возвращено ему же, что является нарушением КоАП, ПДД, Административного регламента ГИБДД и УК РФ со стороны ИДПС ФИО1. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и прекратить дело в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Не явка заявителя ФИО2 не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> младшим лейтенантом ФИО6 остановлено транспортное средство марки «КИА РИО» государственный регистрационный номер <***> РУС, водитель которого ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила № 475).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО2 предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем он собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (путем собственноручного указания отказа).

Каких-либо возражений и замечаний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не отражено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья У.М.Магомедов