Апелляционное постановление № 22-2009/2018 22-25/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-2009/2018

№ 22-2009/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Игнатенко Е.А.,

прокурора Шеметовой О.Ю.,

при секретаре Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Украина, <данные изъяты>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, судимый,

06.02.2013 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, 02.12.2015 г. освобожден по отбытии наказания;

12.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, 09.06.2017 г. освобожден по отбытии наказания;

12.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы, с учетом апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 11 месяцам лишения свободы, 24.09.2018 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления стороны защиты в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

Преступление совершено по маршруту - <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит его изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - ст. 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - ст. 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником. Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против применения данной процедуры. Квалификация действий осужденного, установленная судом, является правильной, никем из участников процесса не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО2, назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2, обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание следует признать справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ. Также судом приняты во внимание все данные о личности ФИО2, а именно то, что к административной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно.

Назначая наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, суд первой инстанции мотивировал свое решение достаточно, указав при этом, что считает возможным, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Таким образом, проверкой дела не установлено оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2018 года в отношении в ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья