Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора – Шестаковой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Д.М.Г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде обязательных работ не содержится сведений о порядке отбывания назначенного судом наказания.

Возражений на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора от представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1, защитник Нырков М.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагали рассмотрение представления оставить на усмотрение суда, привести в соответствие с законом.

Представитель потерпевшего Ю. в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, рассмотрел апелляционное представление в отсутствии представителя потерпевшего Ю.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное участие в проверке показаний на месте, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2. ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья при назначении наказания в виде обязательных работ не указал порядок отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в эту часть приговора считает необходимым внести изменения, указав на отбытие наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 обязательных работ сроком 100 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Р. Озиев