Апелляционное постановление № 22-4430/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-180/2025

Судья Лагно Н.А.

дело № 22-4430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 590000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Фёдорова А.Ю., заслушав выступление адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим целям исправления. Отмечает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, указывает на поведение осужденного на стадии предварительного следствия, положительные характеристики с места работы, его трудоустройство, оказание помощи потерпевшей, принесение ей извинений, добровольную выплату потерпевшей денежной суммы, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Выражая несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считает его необоснованным. Указывает, что при определении размера не учтено материальное положение осужденного и данные его личности. Считает назначенное наказание без учета требований ст.ст. 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Фёдоров А.Ю., просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и, она является правильной.

Утверждения в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, но привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, в качестве которого судом признаны посещения в больнице, извинения, выплата денежной суммы в размере 110000 рублей, оказание помощи непосредственно после ДТП; ***, спортивные достижения осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при отбывании им наказания в виде ограничения свободы. Размер этого наказания назначен в пределах санкции вменяемой статьи и требований ст. 53 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными. Следует отметить, что данный вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренно санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, нет.

Наличие смягчающих обстоятельств, его поведение на стадии предварительного расследования, положительные характеристики с места работы, трудоустройство, оказание помощи и принесение извинений потерпевшей, добровольная выплата потерпевшей денежной суммы, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем целесообразность применения данного вида дополнительного наказания не вызывает сомнений. Оснований для освобождения от него, либо снижения его срока суд второй инстанции не находит.

Таким образом, суд второй инстанции признает, что уголовный закон применен правильно, назначенное осужденному наказание, в том числе и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам жалобы размер подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также при учете степени вины осужденного, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Причиненные в результате повреждения здоровья страдания потерпевшей явились основанием для взыскания именно такой компенсации, подтверждаются исследованными судом доказательствами, указывающими, что в результате совершения осужденным пусть и неосторожного преступления, здоровью причинен тяжкий вред в виде закрытого вколоченного субкапитального оскольчатого перелома шейки левой бедренной кости с частичным вклиниванием фрагментов в головку, в результате чего потерпевшей потребовалось оперативное вмешательство и длительный период реабилитации, её здоровье в полном объеме не восстановилось, последствия травмы сказываются на условия её жизни в настоящее время, появился страх при переходе проезжей части.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, верно, посчитал возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 590000 рублей с учетом частичного добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что взысканная с осужденного сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения, нет.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись