Решение № 2-4721/2025 2-4721/2025~М-2993/2025 М-2993/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-4721/2025

Дело №

УИД: 52RS0№-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 17 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из искового заявления следует, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, лицевой счет №.

Между ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор). В соответствии: с предметом данного Договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные статьей 154 Жилищного Кодекса РФ и Договором управления, ответчики в полном объёме не производили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) перед ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 707,73 руб., а также пени в сумме 32 253,40 руб.

В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, взыскателем были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 509,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 69, 153, 155 ЖК РФ, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 707,73 руб. - основной долг, пени в размере 32 253 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509,00 руб.

Представитель истца ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по месту регистрации. Почтовая корреспонденция ответчиками не получена в связи с истечением срока хранения, нарушения правил доставки регистрируемых почтовых отправлений не усматривается.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена законом.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Структура платы за содержание жилого помещения для его собственника раскрыта в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса, в соответствии с которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.Из материалов дела следует, что между ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор). В соответствии: с предметом данного Договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Согласно выписке из домовой книги, г. Н. Новгород, <адрес>, собственником жилого помещения является ФИО2 (дата регистрации по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью собственника (дата регистрации по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном собственника (дата регистрации по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена задолженность в сумме 84 707,73 руб., образовавшаяся по финансово-лицевому счету № за период с января 2019 по февраль 2020 г.

Исходя из истории начислений структура заявленной к взысканию задолженности включает в себя плату за жилищно-коммунальные услуги.

Данных о том, что между собственником и членами семьи имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах членов семьи, материалы дела не содержат, и наличие такового судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с образованием задолженности ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обращалось за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 707,73 руб., пени в размере 91 901,56 руб., госпошлины в размере 2366,00 руб.

В своих возражениях на судебный приказ ФИО2 указывала, что взыскатель повторно указал период, за который взыскания уже производились, кроме того, при расчете задолженности не учтено, что в 2018 г. умер один из членов семьи собственника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, а равно доказательств фактического взыскания (погашения) спорной задолженности.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчики не представили доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что собственник, а также дееспособные члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд считает необходимым взыскать спорную задолженность в размере 84 707,73 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

При разрешении требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлена к взысканию пеня, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 253,40 руб.

Таким образом, размер начисленной пени составляет 38 % от спорной задолженности.

В силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчиков, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пеня в размере 32 253,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 10 000,00 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 509,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что неустойка была снижена судом по собственной инициативе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт 2203 №), ФИО1 (паспорт 2221 №), ФИО3 (паспорт 2203 №) в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 707,73 руб., пени в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509,00 руб., а всего 99 216 (девяносто девять тысяч двести шестнадцать) руб. 73 коп.

Во взыскании пеней в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО4