Приговор № 1-36/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Криволаповой И.В.,

при секретарях Меркуловой Е.В., Егоровой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Волковой Е.В.,

потерпевшей (Потерпевший) ,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Пановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший) , назначена на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее по тексту – Сотрудник полиции (Потерпевший) ), которая с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени занимает указанную должность, в этой связи является должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти.

В соответствии с п.п. 10,11,12,13,32,33,34,42,52 должностного регламента (далее по тексту – Регламент) инспектора (Потерпевший) , утверждённого врио командира ОБППСП УМВД России по г. Туле 22.02.2022, в ее служебные права и обязанности по замещаемой должности входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, если нет возможности составить данный протокол на месте правонарушения; пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры, в том числе при массовых мероприятиях; обеспечивать безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять действия на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной законом «О полиции»; выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших административные правонарушения. Обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утверждённой начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле на 05.11.2023 сотрудник полиции (Потерпевший) заступила на суточное дежурство в составе пешего патруля № совместно с сотрудником полиции 05.11.2023 с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 06.11.2023 в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел со знаками различия.

05.11.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, сотрудник полиции (Потерпевший) совместно с сотрудником полиции ФИО9, находясь на маршруте патрулирования № на участке местности около здания по адресу: <адрес>, выполняя возложенные на них обязанности сотрудников полиции, увидели ранее неизвестных ФИО2 и ФИО10

В указанные дату, время и месте, сотрудники полиции (Потерпевший) и ФИО9, руководствуясь вышеуказанным регламентом, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 7, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пресекая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ подошли к ФИО10, который совершал курение табака в общественном месте, тем сам нарушал общественный порядок, Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п. 2 ст. 1 Закона Тульской области от 13.12.2019 № 142-ЗТО «Об установлении дополнительных ограничений курения табака в отдельных общественных местах и в помещениях на территории Тульской области", и сотрудник полиции ФИО9, представившись, потребовал от последнего прекратить совершать противоправные действия, нарушать общественный порядок и попросил ФИО10 предоставить документы, удостоверяющие его личность, с целью составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении последнего.

В связи с вышеуказанными законными действиями сотрудников полиции (Потерпевший) и ФИО9 05.11.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, у ФИО2, находящейся на участке местности около здания по адресу: <адрес>, не желавшей привлечения к административной ответственности ее супруга ФИО10, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции (Потерпевший)

В указанные дату, время и месте ФИО2 в целях реализации задуманного, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением сотрудниками полиции (Потерпевший) и ФИО9 своих должностных обязанностей, по привлечению её супруга ФИО10 к административной ответственности, достоверно зная, что последние являются представителями власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, честь и достоинство личности, и желая их наступления, с целью воспрепятствования их служебной деятельности, ущемления авторитета сотрудника полиции, подрыва порядка управления, действуя умышленно с преступным умыслом, умышлено своей правой ногой, обутой в ботинок, нанесла два удара в область левого бедра (Потерпевший) , а также дном кулака своей правой руки нанесла два удара в теменную область головы (Потерпевший) , чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и левом бедре, ссадины на правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину отрицала, поясняя, что 05 ноября 2023 года она с мужем и ФИО14 находилась в г. Туле, на территории Кремлевского сада, где гуляли. К ее супругу подошли сотрудники полиции и сделали замечания, что курить в общественном месте нельзя. Затем стали требовать у мужа предъявить паспорт. Она подошла и указала сотрудникам полиции, что является инвалидом второй группы, муж ее сопровождающий, задерживать его нельзя. Документы находятся у них в машине. Никаких ударов (Потерпевший) она не носила, более того, именно она была подвергнута избиению со стороны сотрудников полиции, к ней пытались применить наручники, хотя она предупреждала, что страдает рядом тяжелых заболеваний и этого делать нельзя.

Момент, когда сотрудник полиции (Потерпевший) наносит ей удар кулаком в грудь – запечатлен на ее телефоне, так как она снимала видео. Впоследствии ей подавались жалобы в различные органы на противозаконные действия сотрудников полиции, однако в итоге обвинили ее.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО2, занятую ею в ходе судебного заседания, суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая (Потерпевший) в судебном заседании настаивала, что она состоит в должности инспектора ППСП 1 роты отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Туле с 01.11.2014. Свои обязанности она выполняет в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия и табельным оружием, и специальными средствами. Ее обмундирование оснащено видеорегистратором «Дозор». Согласно постовой ведомости с 05.11.2023 08 часов 00 минут до 06.11.2023 08 часов 00 минут, утвержденной начальником отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле в 08 часов 00 минут 05.11.2023 до 06.11.2023 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство совместно с полицейским взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле ФИО9 на пеший патруль 4/2. На суточном дежурстве она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия и табельным оружием, спец. средствами. 05.11.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут она со ФИО9 направлялась в сторону Казанской Набережной, патрулируя на указанном маршруте и они обеспечивали охрану общественного порядка. В ходе патрулирования она заметила, как трое ранее неизвестный ей лиц, двигались по направлению к ним в сторону <адрес> (две женщины и один мужчина). Позже в ходе установления личности ей стало известно, что указанный мужчина являлся ФИО10, ФИО2, как звали третью женщину ей неизвестно. Она обнаружила, что ФИО10 курил в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок, на основании чего действия ФИО10 имели признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Увидев данное правонарушение, она сразу же включила видеорегистратор и совместно со ФИО9 обошла клумбу, подошла к ним со спины. В этот момент она и ФИО9 находились в форменном обмундировании, со знаками различия, табельным оружием и спец. средствами. ФИО9 представился данным лицам, назвав свою должность, звание и фамилию. Указанные лица представление слышали, так как находились в непосредственной близости. Они остановились все на участке местности Кремлевского сада г. Тулы около здания по адресу: <адрес>. ФИО9 сказал ФИО10, что его действия имеют признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и попросили его представиться, на что тот ответил отказом. ФИО10 сказал, что он из <адрес> и документов при нем нет. Она сказала ему, что они проверят его по базе ИБД-регион и достала электронный планшет. В этот момент две женщины были чуть дальше. После того как они стали общаться с ФИО10, к ним сразу же подбежала ФИО2 и встала перед ФИО10 лицом к ним, загородив его и сказала, что вы от него хотите, что никаких данных он им не даст. Они попросили ее отойти и сказали ей, что они будут разговаривать только с мужчиной, который совершил административной правонарушение. ФИО2 была агрессивно настроена и громко говорила. После этого все втроем развернулись от них и направились в сторону <адрес>. После чего она их догнала и встала на их пути, преграждая им путь своей правой рукой, в которой находился указанный планшет. После чего ФИО2 начала хватать ее за форменное обмундирование, от чего она не испытывала физической боли, она предупредила ее в этот момент, что ей нужно соблюдать дистанцию, что она сотрудник полиции и несет службу с оружием. ФИО2 хватала своими руками за ее правый рукав, она вырвалась из ее захвата, после чего она убрала электронный планшет в свою сумку для планшета. После этого ФИО2 своей правой ногой, обутой в ботинок, нанесла ей один удар в область ее левого бедра, от чего она почувствовала острую физическую боль, после чего она схватила ее за ее левый рукав ее куртки и сказала ей остановиться и попросила прекратить совершать противоправные действия, проигнорировав ее законные требования ФИО2 своей правой ногой нанесла ей один удар в область ее левого бедра, от чего она почувствовала острую физическую боль. Затем ФИО2 вырвалась из ее удержания и нанесла ей два быстрых, неожиданных удара своей правой рукой, сжатой в кулак, своим дном кулака по ее теменной области головы, от чего она почувствовала острую физическую боль. В этот момент у нее слетела сумка с планшетом с левого плеча. В этот момент воспользовавшись, тем что она отвлечена и избита, поднимала сумку с планшетом, ФИО2 обошла ее и побежала в сторону <адрес>. Она сказала ФИО9 догонять ее, что тот и сделал.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что согласно постовой ведомости с 05.11.2023 08 часов 00 минут до 06.11.2023 08 часов 00 минут, утвержденной начальником отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле в 08 часов 00 минут 05.11.2023 до 06.11.2023 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором 1 роты ОБППСП мобильного взвода УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции (Потерпевший) на пеший патруль 4/2. На суточном дежурстве он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия и табельным оружием, спец. средствами. Так же желает отметить, что (Потерпевший) На суточном дежурстве находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия и табельным оружием, спец. средствами. 05.11.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он с (Потерпевший) направлялся в сторону Казанской Набережной, патрулируя на указанном маршруте они обеспечивали охрану общественного порядка. В указанные дату, время и месте он обнаружил, что ФИО10 курил в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок, в действиях ФИО10 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Увидев данное правонарушение, (Потерпевший) сразу же включила видеорегистратор, он с (Потерпевший) обошел клумбу и подошел к тем со спины. В этот момент он, (Потерпевший) находились в форменном обмундировании, со знаками различия, табельным оружием и спец. средствами. Он представился данным лицам, назвав свою должность, звание и фамилию. Указанные лица представление слышали, так как находились в непосредственной близости. Они остановились все на участке местности Кремлевского сада г. Тулы около здания по адресу: <адрес>. Он сказал ФИО10, что его действия имеют признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и попросили его представиться, на что тот ответил отказом. ФИО10 сказал, что из <адрес> и документов при нем нет. (Потерпевший) сказала ему, что они проверят его по базе ИБД-регион и достала электронный планшет. В этот момент две женщины были чуть дальше. После того как они стали общаться с ФИО10 к ним сразу же подбежала ФИО2 и встала перед ФИО10 лицом к ним, загородив его и сказала, что вы от него хотите, что никаких данных им он не даст. Они попросили ее отойти и сказали ей, что они будут разговаривать только с мужчиной, который совершил административной правонарушение. ФИО2 была агрессивно настроена и громко говорила. После этого они все втроем развернулись от них и направились в сторону <адрес>. После чего (Потерпевший) догнала их и встала на их пути, преграждая им путь своей левой рукой. Каких-либо ударов она ФИО3 не наносила. После чего ФИО2 начала хватать (Потерпевший) за форменное обмундирование, (Потерпевший) предупредила ее в этот момент, что ей нужно соблюдать дистанцию, что та является сотрудником полиции и несет службу с оружием. ФИО2 своей правой ногой, обутой в ботинок, нанесла один удар в область левого бедра (Потерпевший) , после чего (Потерпевший) схватила ее за ее левый рукав ее куртки и сказала ей остановиться и попросила прекратить совершать противоправные действия, проигнорировав ее законные требования ФИО2 своей правой ногой в указанные дату, время и месте нанесла (Потерпевший) один удар в область ее левого бедра. ФИО2 вырвалась из рук (Потерпевший) и нанесла ей два быстрых, неожиданных удара своей правой рукой, сжатой в кулак, своим дном кулака по ее теменной области головы, от чего та почувствовала острую физическую боль, это было понятно по ее выражению лица. В этот момент у нее слетела сумка с планшетом с ее левого плеча. В этот момент, воспользовавшись тем, что (Потерпевший) отвлечена и избита, поднимает сумку с планшетом, ФИО2 обошла (Потерпевший) и побежала в сторону <адрес>, но вскоре остановилась. (Потерпевший) сказала ему догонять ее, что он и сделал.

-свидетель ФИО12 и ФИО13 пояснили каждый в суде, что согласно расстановке сил и средств от 05.11.2023 они были задействованы для охраны общественного порядка в Центральном районе города Тулы. 05.11.2023 в период времени примерно с 15 часов 00 до 15 часов 40 минут на мобильный телефон ФИО12 поступил звонок от инспектора отдельного батальона 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле (Потерпевший) , которая так же находилась на службе. (Потерпевший) сообщила, что им необходимо подъехать на служебном автомобиле в Кремлевский сквер, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> оказать ей содействие. По прибытии по указанному адресу они обнаружили (Потерпевший) , одетую в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия и нагрудным значком, а так же ФИО9, полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Туле, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия и нагрудным значком. Рядом с (Потерпевший) и ФИО9 находились 2 женщины, как позже им стало известно, их зовут ФИО2 и ФИО14, и мужчина ФИО10 Со слов (Потерпевший) им стало известно, что ФИО10 совершил административное правонарушение, а именно курил в общественном месте. ФИО2 недовольная тем, что ее мужа остановили нанесла несколько ударов (Потерпевший) в область ног и головы, а так же оскорбила ее. Как конкретно та наносила указанные удары, они сказать не могут, так как очевидцем указанных действий они не были и знают все лишь со слов очевидцев. Видели также и то, что ФИО2 ложилась на землю и требовала вызвать ей скорую помощь.

Свидетель ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании, каждая в отдельности подтвердили, что были приглашены в качестве представителей общественности в следственный отдел по Центральному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. При них осматривался диски с видеозаписью. Им были разъяснены их права и обязанности. После просмотра видеозаписи составлялся протокол, который они подписали.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.(том № л.д. 11-12)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре (Потерпевший) , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» обнаружены следующие повреждения – кровоподтеки на голове и левом бедре, ссадина на правой кисти – причинены ударными действиями и/или действиями давления и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), давность в пределах 1-х суток на момент осмотра, зафиксированы в медицинской документации однократно 05.11.23г. и не причинили вреда здоровью. (Том № л.д. 237)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Центральному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области по адресу <адрес> потерпевшей (Потерпевший) изъят оптический диск с видеозаписью с камеры «Дозор». (Том № л.д. 3-6)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры «Дозор» из просмотра которого отчетливо видно противоправное поведение ФИО2 в отношении (Потерпевший) (Том № л.д. 7-13)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Центральному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области по адресу <адрес> подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Iphone» модели «13pro» в корпусе синего цвета. (Том № л.д. 18-21)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер АПК «Безопасный город», полученный в ответ на запрос из УМВД России по <адрес>. (Том № л.д. 33-36)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции (Потерпевший) назначена на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле. (том № л.д. 109)

В соответствии с должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле., утверждённый ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБППСП УМВД России по <адрес> и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 05.11.2023 – (Потерпевший) находилась в тот день на службе и осуществляла охрану общественного порядка.

Оценивая показания потерпевшей (Потерпевший) , свидетелей: ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО13 - суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом отдельные неточности, в изложенных выше показаниях потерпевшей, свидетелей, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, о чем потерпевшая, свидетели прямо показали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из указанных лиц оснований для дачи по делу ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей (Потерпевший) и свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми и достоверными.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14 и муж ФИО2 – ФИО10, которые утверждали, что в процессе возникшей конфликтной ситуации 5 ноября 2023 года в Кремлевском сквере г. Тулы между ФИО2 и (Потерпевший) последняя нанесла ФИО2 своей левой рукой один удар в область груди, отчего она почувствовала физическую боль и отступила назад. ФИО2 никаких ударов (Потерпевший) не наносила, а пыталась дистанцироваться от нее путем вытягивания своих рук вперед.

Показания свидетеля ФИО14, ФИО10, данные в судебном заседании, и также находившихся 05 ноября 2023 года вместе с ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, отрицание нанесение ФИО2 ударов потерпевшей (Потерпевший) , а также показания, что именно (Потерпевший) подвергла избиению ФИО2 - суд признает недостоверными, и расценивает, что они даны в пользу защитной версии подсудимой ФИО2

Суд оценивает показания данных свидетелей не достоверными, полностью опровергающимися вышеизложенными доказательствами, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеокамеры «Дозор», «безопасный город» и записью с камеры мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, представленной ею в судебном заседании.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО4, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой.

Довод подсудимой ФИО2, отрицавшей нанесение ударов потерпевшей (Потерпевший) , и указывающей, что именно (Потерпевший) подвергла ее избиению, суд считает надуманным, неубедительным, несостоятельным, поскольку полностью данный довод опровергается показаниями потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении именно подсудимой ФИО2, которые подтверждены показаниями свидетелей обвинения, сведениями изложенными в письменных материалах дела.

Действительно согласно выводов заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре (Потерпевший) , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» обнаружены следующие повреждения – кровоподтеки на голове и левом бедре, ссадина на правой кисти – причинены ударными действиями и/или действиями давления и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), давность в пределах 1-х суток на момент осмотра, зафиксированы в медицинской документации однократно 05.11.23г. и не причинили вреда здоровью.

Обстоятельства нанесения ФИО2 ударов (Потерпевший) нашли подтверждение в ходе судебного следствия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и другим доказательствам, представленным обвинением.

Оценивая заключения эксперта суд приходит к выводу, что все выводы экспертов, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия - показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственного эксперимента. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны.

Экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз, их проведении, а также ознакомлении с заключением экспертов, не допущено.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 (в ред. от 30.12.2001 года) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

С учетом указанных требований закона, а также требований уголовно -процессуального кодекса РФ, в том числе ст. 199 УПК РФ, суд полагает, что экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права эксперту разъяснены, эксперт предупрежден перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписи эксперта.

В связи с чем доводы защиты в части признания недопустимыми заключения судебно-медицинской экспертизы № 2399 от 06.11.2023 года по настоящему уголовному делу несостоятельны.

Вышеуказанное заключение экспертов исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей правильности не вызывают. Данное заключение, вопреки доводам стороны защиты, научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, о чем указывает защитник, не имеется.

Оценивая представленное стороной защиты в опровержение вышеуказанного заключения эксперта - заключение специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Высказывая в заключении (рецензии) специалиста суждение о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данных видов исследований, в связи с чем указанное заключение нельзя считать объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам, и необходимо назначить повторную судебную экспертизу, специалисты ФИО20, ФИО21 и ФИО22 без проведения самостоятельных исследований дали оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебной-медицинской экспертизы, т.е. вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалисты в установленном законом порядке не предупреждались. Данные выводы противоречат выводам заключения судебной медицинской экспертизы. Специалист фактически высказал свое субъективное мнение на сформированные ими с участием защитника подсудимого вопросы, дали оценку проведенной по делу экспертизы, что в полномочия специалиста не входит, и, исходя из требований ст.87,88 УПК РФ является прерогативой суда. В связи с чем, суд не принимает вышеуказанное заключение специалистов как доказательство недопустимости заключения судебной экспертизы от 06 ноября 2023 года и, соответственно, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Доводы защиты о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 и 73 УПК РФ не состоятельны, так как обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с законом и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям не имеется.

Доводы защиты относительно незаконности действий сотрудников полиции в данной ситуации также не состоятельны, и полностью опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей.

Судом исследованы полномочия сотрудников полиции и проверены их действия в сложившейся ситуации, и не установлено, что их действия были незаконны.

В судебном заседании были изучены материалы до следственной проверки №пр-24 по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции (Потерпевший) в отношении ФИО2 В результате проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2024 года в отношении (Потерпевший) .

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 носили противоправный характер, были совершены ею умышленно (осознанно) в отношении представителя власти, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Совершенным преступлением, ФИО2 причинила сотруднику полиции (Потерпевший) физическую боль и телесные повреждения. Оснований полагать, что действия потерпевшей (Потерпевший) являлись незаконными, не имеется. В том случае, если подсудимая ФИО2, и воспринимала действия потерпевшей как нарушающие ее права, она была вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке.

Суд полагает, что доводы подсудимой ФИО2 о незаконных действиях сотрудников полиции, вызваны субъективным восприятием произошедшего события.

Кроме того, законность требований сотрудника полиции не определяется исключительно незаконностью действий подсудимой, и в сложившихся обстоятельствах действия (Потерпевший) соответствовали ее должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

Судом установлен факт нахождения (Потерпевший) на службе 05 ноября 2023 года, и ее нахождение в форменном обмундировании, поскольку объективно подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом, а также и подтверждены показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

Версии, изложенные подсудимой ФИО2 в судебном заседании, проверялись судом, однако, не нашли своего подтверждения.

Оснований для назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 суд также не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании,

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 была исследована представленная ею видеозапись событий того дня 05 ноября 2023 года до момента ее прекращения, а также исследована запись представленная следствием. Обстоятельств конфликта между ФИО2 и (Потерпевший) и последующих за этим событий на записи представленной ФИО2 нет, при просмотре наоборот видно неправомерное поведение ФИО2, а видеозаписи в камер « Дозор» и « безопасный город» полностью подтверждают показания потерпевшей (Потерпевший) в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящей юридической ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, положительные характеристики, состояние ее здоровья, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. (том № л.д.101-126).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает ее состояние здоровья, наличие у нее инвалидности второй группы и состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств дела, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая наличие места постоянного жительства, получаемый ею доход, назначает ей наказание в виде штрафа, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, как и не находит суд оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей (Потерпевший) были поддержаны исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО2 Суд, рассмотрев данные требования полагает, что они подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность и индивидуальные особенности (Потерпевший) , характер причиненных истцу физических страданий, в результате которых потерпевшая длительное время находилась в психотравмирующей ситуации.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей (Потерпевший) был причинен моральный вред, исходя из материального положения подсудимой ФИО2, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования (Потерпевший) о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании данной суммы с ФИО2, с лица, непосредственно причинившего моральный вред потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу (Потерпевший) в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий судья