Апелляционное постановление № 22-5249/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-179/2023

Судья Полтинникова Е.А. Дело № 22 – 5249/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Абайдулиной А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, (№1),

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, (№2),

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, (№3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения материального ущерба в сумме 13819 рублей 47 копеек взыскано с ФИО1 в пользу БРА

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 1575 рублей в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», номер «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, полимерного мешка без стоимости, принадлежащего потерпевшему ЗВД, с причинением значительного ущерба, (1);

кражи, тайного хищения чужого имущества – сахар в мешках весом 10 кг, каждый, в количестве 2 штук, стоимостью 62 рубля 50 копеек за один килограмм, а всего на сумму 1250 рублей, подсолнечного масла «<данные изъяты>» в количестве 15 бутылок, стоимостью 73 рубля 80 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 1107 рублей, чай «<данные изъяты>» объемом 250 грамм в количестве 10 пачек стоимостью 142 рубля 90 копеек за одну пачку, а всего на сумму 1429 рублей, полимерного мешка без стоимости, всего на общую сумму 3786 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, (2);

кражи, тайного хищения чужого имущества – пивного напитка «<данные изъяты>» стоимостью 109 рублей; пивного напитка «<данные изъяты>» стоимостью 85 рублей; кукурузных палочек «<данные изъяты>» стоимостью 40 рублей; колбасы «<данные изъяты>» 8 штук, стоимостью 145 рублей за 1 колечко колбасы, а всего на сумму 1160 рублей; копченых голеней цыпленка бройлера «<данные изъяты>» с массой 1,230 грамм стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 492 рубля; набора к пиву «<данные изъяты>» из костей цыпленка бройлера массой 1,055 грамм, стоимостью 245 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 258 рублей 47 копеек, денежных средств в размере 12 652 рубля, сигарет марки «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек стоимостью 110 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 1100 рублей; водки «<данные изъяты>» стоимостью 289 рублей; коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 399 рублей, всего на общую сумму 16584 рубля 47 копеек, принадлежащего БРА, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, (3), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование представления указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 за один день совершены 3 преступления в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в совокупности характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению. В связи с этим оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного не имелось

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к правильному выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ошибочно сослался на положения п. «г» ч.2 ст. 58 УК РФ, поскольку при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 72 УК РФ, указывает, что время содержания лица под стражей подлежит зачету до вступления приговора суда в законную силу, а не по его вступления, как указано судом.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированные выводы относительно сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал частично, адвокат Абайдулина А.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, осужденный ФИО1 просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по преступлению № 1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № 2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению № 3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по преступлению №1 и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по преступлениям №№ 2, 3, состояние здоровья с учетом его возраста, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании,

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

При этом судом обоснованно не установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ФИО1 настоящие преступления совершил в течение испытательного срока по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по указанному приговору нарушений ч. 4 ст. 307 УПК РФ не допустил.

Так, принимая такое решение, суд, обоснованно сослался в обоснование принятого решения на обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учел его поведение во время испытательного срока (каких-либо данных о его отрицательном поведении в период испытательного срока, невыполнении возложенных на него обязанностей), в связи с чем принял правильное решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, признание наличия смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для безусловного применения данной нормы.

Между тем суд первой инстанции, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не учел данные о личности осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем судебный акт подлежит соответствующему изменению, а назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений – усилению, поскольку оснований для назначения наказания без учета правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному ФИО1 судом назначен правильно. Однако определяя вид исправительного учреждения, суду следовало руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не пунктом «г» указанной нормы, при этом такое указание является явной технической ошибкой, в связи с чем подлежит уточнению.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а не по день как ошибочно указано судом.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора или его отмену судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, (№1),

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, (№2),

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, (№3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1

оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья