Апелляционное постановление № 22-2456/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Иванова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года, по которому

ФИО1

дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника адвоката Иванова Р.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина не доказана в установленном законом порядке:

- уголовное дело было возбуждено без надлежащей доследственной проверки, только на основании заявления Г.Т.Е., которая является заинтересованным лицом;

- он обращался в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия Н.С.П. и Г.О.А. дата по данному обращению следователем вынесено постановление дата об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, в ходе доследственной проверки факт получения Н.С.П. 1 000 000 рублей подтвердился, следователем был сделан вывод о наличии гражданско-правового спора и ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения с Н.С.П. и Г.О.А.. По его исковому заявлению первое судебное заседание состоялось дата, а заявление Г.Т.Е. поступило в МВД по РБ дата, то есть на следующий день после того, как состоялось первое судебное заседание по гражданскому делу. Поэтому описанные в обвинении его действия как самоуправство, не соответствуют действительности, так как доказательства его обращения в отдел полиции и в суд с иском имеются в материалах дела;

- потерпевшая Г.Т.Е. на вопрос защиты, по какой причине заявление в полицию было сделано спустя более двух месяцев после, якобы, высказывания ей угроз, ничего конкретного ответить не смогла, кроме того, что очень испугалась за свою жизнь;

- дата он приехал к дому Н.С.П., так как со слов Г.О.А. - Н.С.П. находился дома. Ему навстречу вышла Г.Т.Е., которую он знал как супругу Н.С.П., калитку она не открывала, разговаривали через окно в калитке, и он спросил у нее про Н.С.П., на что она ответила, что они разведены и местонахождение Н.С.П. ей не известно. Никаких угроз ей лично он не высказывал, убийством не угрожал. Разговор с ней был менее минуты, что подтверждается записью с видеокамеры уличного наблюдения. При этом обзор видеокамеры не охватывает калитку, поэтому в момент встречи не было видно ни его, ни Г.Т.Е.. После он сел в свой автомобиль и отъехал от дома, развернулся и, когда проезжал мимо дома, из-за обиды на Н.С.П., один раз выстрелил из аэрозольного пистолета в забор, надеясь его испачкать, после чего сразу уехал. Считает, что Г.Т.Е. узнала о том, что он произвел выстрел, только после просмотра видеозаписи, а выстрел в отверстие в окошке был сделан другим лицом для того, чтобы обвинить его в преступлении и таким способом принудить его отказаться от своих исковых требований к Н.С.П.. Травматического пистолета у него нет и не было;

- защитником в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу баллистической экспертизы для установления, вылетала ли пуля в момент выстрела из пистолета, но судом это ходатайство было отклонено;

- в обвинении ему не предъявлялось, что он выстрелил из травматического пистолета, однако заключение эксперта №... от 07.22.2023 в приговоре указано как доказательство по делу;

- показания свидетелей Г.О.А. и Н.С.П. были оглашены в судебном заседании, однако они давали показания только со слов Г.Т.Е.;

- вывод суда о том, что показания потерпевшей Г.Т.Е. являются достоверными, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, тем, что он обращался в полицию и суд, после чего последовало заявление Г.Т.Е.;

-в приговоре указано, что Г.Т.Е. является гражданской супругой Н.С.П., в то время как они состояли в зарегистрированном браке и у них имеется общий ребёнок. В суде Г.Т.Е. заявила, что не взыскивала алименты с Н.С.П., что свидетельствует о добровольном оказании им материальной помощи на содержание ребёнка и сохранением между ними доброжелательных отношений. Поэтому выплата Н.С.П. по условиям мирового соглашения по 15 000 рублей ежемесячно, безусловно отразится на материальном положении её ребенка;

- из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что он подошел к калитке в 18.04, отошел от калитки в 18.05, то есть он находился возле калитки менее минуты. Когда он развернулся и подъехал к калитке, то он не выходил из автомобиля и не мог высказывать угрозы убийством Г.Т.Е., которая уже зашла домой. Указанные обстоятельства опровергают показания потерпевшей, что он с ней разговаривал продолжительное время;

-как доказательство обвинения в приговоре суда приведен протокол перекрестного опроса между ним и Г.Т.Е. от дата, который был произведен до возбуждения уголовного дела, в отсутствие его защитника. При этом допросе он отрицал, что высказывал угрозы в отношении Г.Т.Е.. Данный протокол допроса автор жалобы в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- показания потерпевшей Г.Т.Е., которой со слов ФИО1 стало известно о долге Н.С.П.. Но она сообщила, что с Н.С.П. разошлась, и ей не известно его местонахождение. На что, ФИО1 уличил её в сокрытии Н.С.П., и предупредил, что приедет с друзьями, всех их вывезет, убьет и закопает. Далее ФИО1 сел в автомобиль, развернулся, открыл окно и поднял руку с каким-то предметом. Она забежала домой, услышав хлопок, так как угрозу ФИО1 восприняла реально. После чего по телефону сообщила Г.О.А. о случившемся, который посоветовал ей уехать из дома и спрятаться. На следующий день она уехала, возвращалась только один раз, за вещами. До проведения осмотра места происшествия дома не убиралась. В ходе осмотра места происшествия на полке обувницы была обнаружена пуля и вмятина на стене. Отверстие в раме и вмятина на стене появились от выстрела ФИО1;

- показания свидетеля Г.О.А., который знал о денежном долге Н.С.П. перед ФИО1. Г.Т.Е. по телефону дата ему сообщила, что к её дому подъезжал ФИО1 с требованиями возврата долга за Н.С.П.. При этом ФИО1 вел себя нагло, агрессивно, говорил, что долг Н.С.П. теперь их общий, иначе он вывезет их, убьёт и закопает. После чего ФИО1 сел в машину, развернулся, открыл пассажирское окно, достал какой-то предмет и со словами: «Я убью тебя», направил в ее сторону, после того как она закрыла уличную дверь, то услышала хлопок (л.д. 65-68):

- показания свидетеля Н.С.П. о том, что в 2021 году через своего знакомого Г.О.А. взял в долг у ФИО1 1 000 000 рублей, но из-за материальных затруднений не смог их возвратить. Со слов Г.Т.Е. дата ему известно, что дата к ней домой приезжал ФИО1 и требовал у неё возврата денег за него (л.д. 130-133);

- а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен адрес «А» по адрес, где изъята флеш-карта с записью с камеры видеонаблюдения от дата и предмет сферической формы. В ходе которого обнаружено в нижней части окна отверстие диаметром 14 мм., на стене напротив, возле двери вмятина (л.д. 30-34); протокол осмотра видеозаписи с места происшествия, согласно которого в 18.03 к дому №... «А» подъехала автомашина «Фольксваген Джетта», из которого вышел ФИО1, и находился до дата. Далее ФИО1 сел в автомашину, отъехал, в дата вновь подъехал к дому, опустил переднее пассажирское стекло, взял с пассажирского сиденья предмет, конструктивно схожий с пистолетом и произвел выстрел (л.д. 92-94); по заключению эксперта №..., представленный предмет, является пулей пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм (л.д. 161-163) и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с угрозой применения насилия.

Показания ФИО1, отрицавшего факт совершения самоуправства с угрозой применения насилия, судом обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Доводы, указанные в жалобе осужденного, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило заявление Г.Т.Е., в котором изложены события и обстоятельства, оцениваемые заявителем как совершенное преступление;

- дознавателем сообщение Г.Т.Е. принято и проверено в пределах компетенции, установленной ст.144 УПК РФ;

-после проведенной проверки: опроса Г.Т.Е. и ФИО1, осмотра места происшествия, перекрестного опроса, ходатайство адвоката о привлечении Г.Т.Е. за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ отклонено;

- постановлением дознавателя дата Г.Т.Е. признана в качестве потерпевшей и допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, протокол допроса подписан ею без замечаний. Как в ходе дознания, так и в суде потерпевшая давала последовательные и аналогичные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми показания потерпевшей не имеется;

- оснований для назначения по делу баллистической экспертизы также не имеется, поскольку из просмотренной видеозаписи с места происшествия, установлено, что выстрел совершен ФИО1, а не другим лицом;

- суд обоснованно признал показания свидетелей Г.О.А. и Н.С.П. в качестве доказательства, поскольку сообщенные ими сведения на допросе, проверены в ходе досудебного производства и в суде, соответствуют требованиям ст.ст.187-191, 278 УПК РФ, поскольку основаны не на слухах, догадках либо предположениях, а со слов потерпевшей;

- за короткий промежуток времени ФИО1 мог высказать слова угрозы в отношении Г.Т.Е., так как средняя скорость речи образованного человека составляет 100-120 слов/мин., по заключению ассоциации филологов;

-как доказательство обвинения в приговоре суда не приведен протокол перекрестного опроса между ФИО1 и Г.Т.Е. от дата, поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется;

- квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ является обоснованной, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1, несмотря на то, что обратился в суд, в порядке гражданского судопроизводства о взыскании долга с Н.С.П., руководствуясь мнимым стремлением восстановить нарушенные, по его мнению, права, принял решение о самовольном осуществлении своих имущественных прав, при этом выражая угрозу насилием Г.Т.Е., произвел выстрел по жилому дому, в результате чего потерпевшей причинен существенный вред.

Таким образом, доводы осужденного о неверной квалификации его действий, о неверной оценке доказательств, представленных по уголовному делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и не нашел оснований для этого. А также не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о значительной степени его общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд обсудил вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

Продолжительность испытательного срока определена в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания. Испытательный срок и перечень обязанностей, возложенных судом на условно осужденного, установлены с учетом задач его исправления и не связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Справка: судья Давлетшин М.Р.

Дело №...