Постановление № 5-732/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 5-732/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело № 5-732/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО5 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут, ФИО5 в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в нарушение п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в ред. от 09 апреля 2021 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» находился в зале ожидания <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты органов дыхания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не признал, отрицал факт своего нахождения в общественном месте - в зале ожидания <адрес> по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. Просил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признать недопустимым доказательством, подлежащим исключению, как составленный с нарушением требований КоАП РФ, поскольку свидетелем в протоколе об административном правонарушении был указан сотрудник полиции, отсутствовали понятые при составлении протокола об административном правонарушении, ему не была вручена копия протокола, а местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес> тогда как он по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не находился а был в зале ожидания <адрес>

Выслушав ФИО5, допросив свидетелей ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в ред. от 09 апреля 2021 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах;

- фототаблицей к указанному протоколу об административном правонарушении;

- рапортом полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Богородицкий» ст. сержанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Богородицкий» ст. сержанта полиции ФИО1 и полицейского (кинолога) МОМВД России «Богородицкий» старшины полиции ФИО4, подтвердивших место и обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она совместно с сотрудниками полиции, ФИО2 и ФИО3, в рамках выполнения своих служебных обязанностей проводили проверку соблюдения гражданами правил поведения, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности, на территории <адрес>, о чем было объявлено присутствующим гражданам. В зале ожидания автостанции <адрес> ею был замечен ранее не известный ей гражданин, который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования. В отношении данного лица о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ею был составлен протокол на месте выявленного правонарушения. Личность гражданина была установлена по паспорту, протокол составлен с участием ФИО5, которому ею были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он был ознакомлен. При этом ФИО5 было предложено пройти в отдел полиции для изготовления и вручения ему копии протокола, так как протокол был составлен на месте выявленного правонарушения, однако ФИО5 от получения протокола отказался, ввиду чего поставил прочерк в соответствующей графе протокола. Также ФИО5 отказался сделать фотографию протокола на мобильный телефон. Дополнительно пояснила, что на месте правонарушения была сделана фотография этого гражданина, которая была приобщена к протоколу об административном правонарушении, кем из совместно с ней проводивших патрулирование сотрудников полиции она не помнит. Протокол об административном правонарушении был ею заполнен от руки, поскольку она торопилась, чтобы отпустить гражданина на автобус, адрес места совершения правонарушения ею был написан неразборчиво, при этом ею было указано место совершения правонарушения ФИО5 по адресу: <адрес>, как поясняет гражданин. Данный адрес автостанции ею был переписан с вывески, расположенной на здании. При этом в <адрес> одна автостанция. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении являлось необязательным, поскольку ФИО5 протокол подписал. ФИО5 было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, ввиду чего ею были приглашены двое понятых (женщины) и этот факт был отражен в объяснениях в присутствии понятых. Свидетелем правонарушения являлся ФИО4, который был указан в протоколе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что он являлся свидетелем совершенного указанным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтвердил место и обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно факт нахождения ФИО5 в зале ожидания автостанции <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также разъяснение ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности свидетеля, предусмотренной нормами КоАП РФ.

Сведения относительно события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, его вины, сомнений не вызывают, сообщены сотрудникам полиции, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО5 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные письменные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной вину ФИО5 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, судом отклоняются, как несостоятельные.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полно изложены обстоятельства правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен с участием ФИО5, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем имеются его подписи, все сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении указание в протоколе неверного номера дома <адрес>, в качестве места правонарушения.

По материалам дела такое несоответствие является опиской, которая сама по себе не погашает доказательственное значение протокола об административном правонарушении, равно как и рапорта сотрудника полиции, в том числе допрошенного в судебном заседании по указанным обстоятельствам, являясь его несущественным недостатком. В данном случае неразборчивое и неточное указание уполномоченным лицом номера дома на доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подсудность рассмотрения дела не повлияло.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как было установлено судьей, фактически правонарушение совершено ФИО5 в зале ожидания автостанции <адрес>, других автостанций в <адрес> не имеется, а свое присутствие ДД.ММ.ГГГГ в указанном общественном месте ФИО5 в судебном заседании не отрицал.

Отсутствие в протоколе подписи ФИО5 в графе о получении копии протокола также признается судьей несущественным процессуальным нарушением, не свидетельствует о том, что он фактически не был ознакомлен с содержанием протокола, потому как согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4, ФИО5 была предоставлена возможность получения копии протокола, но он от получения копии протокола отказался, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в графе об ознакомлении с протоколом имеется подпись ФИО5, ее подлинность он в судебном заседании он не оспаривал, как и факт ознакомления с протоколом. Каких-либо замечаний относительно невручения копии протокола по иным основаниям им не имеется. Более того, с протоколом об административном правонарушении ФИО5 дополнительно был ознакомлен в суде, его копию получил с использованием фотосьемки.

ФИО5 от дачи объяснений отказался. Данный отказ зафиксирован с участием понятых и удостоверен их подписями. Нежелание ФИО5 давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации им своих прав, как и отказ от получения копии протокола, также не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Имеющиеся в письменных объяснениях исправления оговорены надлежащим образом: имеется отметка об исправлении, подпись должностного лица, а также отметка об ознакомлении ФИО5 с исправлениями, внесенными в данных документ, и подпись последнего.

Ссылку ФИО5 на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении судья также не может признать состоятельной, свидетельствующей о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Также судья не может принять во внимание довод ФИО5 о том, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник полиции, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований для исключения представленной к протоколу об административном правонарушении фототаблицы из числа доказательств не имеется. Изображение ФИО5, находящегося без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, несмотря на его отрицание, соотносится с иными материалами дела, подтверждено допрошенными свидетелями о произведении фотосьемки на месте выявленного правонарушения. Фототаблица содержит пояснительную надпись, подпись должностного лица и печать, в протоколе указано о том, что проводилась фотофиксация, а потому не свидетельствует, что имеющая в материалах дела фототаблица была сделана в иное время, не относящееся к событию административного правонарушения и в отношении иного лица.

Представленные в материалы дела медицинские исследования ФИО5, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии антител к (COVID-2019) и отрицательном результате РНК коронавируса, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, в том числе и ввиду малозначительности, поскольку п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 предусмотрена обязанность всех граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, независимо от наличия у них симптомов коронавирусной инфекции, нахождения в контакте с лицами с подозрением на инфекционное заболевание или болеющими им, антител к указанному вирусу и отрицательном результате на наличие указанного вируса, потому как обязанность ношения средств индивидуальной защиты введена в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции как путем снижения риска заражения лица от иных лиц, так и в случае наличия у такого лица коронавирусной инфекции предотвращения заражения им окружающих.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, положительную характеристику по месту учебы, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО5 деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Такая мера ответственности ФИО5 соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение ФИО5 менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать виновным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (МО МВД России «Богородицкий»), ИНН <***>, КПП 711201001, ОКТМО 70608101

Банк плательщика: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

БИК 017003983

КБК 188 1 16 01 201 01 0601 140

р/сч: <***>

корр/сч: 40102810445370000059

УИН 1888 04 7121 009 412127 9.

Предупредить ФИО5, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья