Решение № 2-191/2020 2-191/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 14 сентября 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 адвоката Втулкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Ремстроймонтаж» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, штрафов Министерства сельского хозяйства по <адрес>, стоимости лицензии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, неустойки, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 были приняты продавцами в ООО «Ремстроймонтаж», с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы ими была совершена продажа алкогольной продукции с занижением установленной государственном минимальной розничной цены, за что предприятие было привлечено к административной ответственности, наложен административный штраф в размере 50 000 руб. Впоследствии продавцы цены не изменили, что привело к повторному наказанию - штрафу в размере 100 000 руб. В дальнейшем у предприятия была аннулирована лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, которая выдается на 5 лет, что также привело к убыткам на предприятии. После отстранения ДД.ММ.ГГГГ. продавцов ФИО2 и ФИО3 от работы и сдачи товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 97 767 руб. 50 коп. Продавец ФИО3 акт инвентаризации подписала, дала объяснения, признала факт недостачи, частично погасила недостачу на сумму 30 946 руб. 67 коп. Продавец ФИО2 после инвентаризации ни разу не появилась, объяснения не дала, акт инвентаризации не подписала. Просят взыскать солидарно с продавцов ФИО2 и ФИО3 штраф Миистерства сельского хозяйства по <адрес> 150 000 руб., стоимость лицензии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы 130 000 руб., остаток неуплаченной недостачи 66 820 руб. 92 коп., неустойку по ставке Центробанка с суммы задолженности 4 639 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 6 714 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что недостача возможно могла образоваться из-за неправильной приемки товара, из-за технической ошибки в документации, не по ее вине. Бывали случаи, когда товар приходил не в полном объеме, по накладной товар числился, а в действительности его не было. Кладовщики уверяли что довезут, но бывало что товар не довозили.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что откуда взялась недостача объяснить не может.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Втулкин Н.В. исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф, выплаченный работодателем государственным органам не относится к категории наличного имущества истца, были уплачены истцом в связи с нарушением организацией законодательства, регламентирующего оборот алкогольной продукции. Поскольку ФИО3 не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет. Кроме того, сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку, требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения ФИО3 к материальной ответственности. Проверка работодателем по штрафу, стоимости лицензии, неустойке не проводилась, объяснения от работников не истребовались. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.20025г. № 85, а именно не содержит раздела II общие положения, приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к настоящему договору не прилагается, бригаде данный приказ не объявлялся, руководитель Коллектива (бригадир) приказом (распоряжением) работодателя не назначен, что исключает исполнение п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и членами коллектива (бригады). Не установлены способы выявления материального ущерба, не указана дата вступления договора в силу. Кроме того указал, что у ФИО3 в настоящее время тяжелое материальное положение, состоит на учете в центре занятости населения, выплаты прекращены, супруг также состоит на учете в центре занятости населения, на иждивении трое несовершеннолетних детей, на которых получает пособие в размере 1 800 руб. в месяц, других доходов нет, в случае принятия решения о взыскании ущерба, просил применить ст. 250 ТК РФ и значительно снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Выслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята на работу в ООО «Ремстроймонтаж» продавцом продовольственных товаров (т. 1 л.д. 15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята на работу в ООО «Ремстроймонтаж» продавцом продовольственных товаров (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной (бригадной) ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т. 1 л.д. 20)

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором указаны продавцы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 приняли на свой подотчет товарно-материальные ценности на сумму 545 850 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 245 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (т. 1 л.д. 22-60).

Распоряжением руководителя ООО «Ремстроймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения инвентаризации магазина № в составе председателя - бухгалтера З.Е.Л., бухгалтеров Ф.С.В., Б.Г.В. и товароведа Н.О.В. К инвентаризации приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 63).

Перед началом инвентаризации от материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО2 взята подписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации товары, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 77).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого недостача составила 97 767 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 138-185, 199).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, продавец ФИО4 извещалась о проведении инвентаризации устно, на начало инвентаризации не явилась, пришла к обеду, подписку дала уже в ходе проведения инвентаризации.

После проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 172 600 руб. 84 коп., продавцы были с ней не согласны, им было дано время чтобы они нашли ошибки. Через несколько дней было установлено, что недостача составляет 97 767 руб. 59 коп., которую продавцам было предложено погасить.

Продавец ФИО2 согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. от объяснения по вопросам излишек и недостач в магазине уклонилась и ничего не стала пояснять ни письменно, ни устно, не объяснив никакой причины (т. 1 л.д. 198).

От продавца ФИО3 отобрана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ., в которой она с результатами ревизии и выявленной недостачей в сумме 97 767 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ. соглашается (т. 1 л.д. 200).

Из указанного следует, что работодателем нарушен порядок установления причины возникновения ущерба, распоряжение о проведении инвентаризации вынесено в день его проведения, следовательно нет оснований говорить о надлежащем извещении материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации. Продавец ФИО2 на начало проведения инвентаризации не присутствовала, пришла когда инвентаризация уже велась, все подписи поставила когда пришла, следовательно судить о том, что действительно к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации товары, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, нельзя. Кроме того, после проведения инвентаризации, продавцы несколько дней еще искали ошибки, и акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен фактически только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. размер выявленной недостачи составлял 172 600 руб.

Также вызывает сомнения и составленный в отношении продавца ФИО2 акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку итоговый размер недостачи был выявлен уже ДД.ММ.ГГГГ., никаких сведений о том, что работодатель предлагал ФИО2 дать объяснения именно ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Как пояснила представитель истца ФИО1, продавец ФИО2 на работе больше не появлялась, возможности у нее взять объяснения не было.

Однако это не освобождает работодателя в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ от истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из копии акта инвентаризации следует, что он содержит не подписанные всеми членами комиссии исправления, тогда как в силу п. 2.9 Методических рекомендаций исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (т. 1 л.д. 78-137).

Инвентаризационная опись подписана только председателем комиссии З.Е.Л. и материально-ответственными лицами ФИО3 и ФИО2, остальными членами комиссии не подписана (т. 1 л.д. 138-185).

Акт списания по инвентаризации (т. 1 л.д. 186-192), а также акт оприходования излишков (т. 1 л.д. 193-198) подписан только секретарем комиссии.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не соответствуют вышеуказанным требованиям Методических рекомендаций, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, поэтому результаты такой инвентаризации не могут быть признаны действительными.

Поскольку работодателем нарушен установленный порядок установления размера ущерба, представленные документы не подтверждают наличие ущерба, а достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в подтверждение недостачи в силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренные ст. 233 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основания наступления материальной ответственности отсутствуют.

Истцом также взыскивается штраф Министерства сельского хозяйства по <адрес> в размере 150 000 руб.

В материалы дела представлена копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ООО «Ремстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 22-40), а также копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ООО «Ремстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 51-60).

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме предусмотрена ст. ст. 232, 238, 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Требования о взыскании стоимости лицензии на продажу алкогольной продукции за два года в размере 130 000 руб. также удовлетворению не подлежат на основании следующего.

ООО «Ремстроймонтаж» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Бланк лицензии № (т. 1 л.д. 71).

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», принято решение об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк лицензии №, выданной ООО «Ремстроймонтаж» Министерством сельского хозяйства <адрес>, в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 70).

В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. все торговые точки ООО «Ремстроймонтаж» не работали с алкогольной продукцией, что привело к убыткам на предприятии.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, объяснительные по поводу продажи алкоголя по заниженной цене от продавцов ФИО2 и ФИО3 не брались, проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводили.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями продавцов ФИО2 и ФИО3 и лишением предприятия лицензии не установлено, проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, предприятие было лишено возможности торговать алкогольной продукцией всего два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а не два года, сопоставить выданную лицензию, и которой предприятие было лишено также не представляется возможным (номера, даты выданной лицензии, а также серийный номер бланка выданной лицензии, и которой предприятие аннулировано, не совпадают), оснований для взыскания стоимости лицензии с продавцов у суда не имеется.

Заявленные требования о взыскании неустойки по ставке Центробанка с суммы задолженности в размере 4 639 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность взыскание неустойки, кроме того, в удовлетворении требования о взыскании недостачи истцу отказано.

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение составлено 18.09.2020 года.