Решение № 2-660/2017 2-660/2017(2-6805/2016;)~М-6659/2016 2-6805/2016 М-6659/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

секретаря Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодеревщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Краснодеревщик» был заключен договор поставки № <данные изъяты> на поставку межкомнатных дверей. В соответствии с п. 1.1. Договора товары поставляются в соответствии с Заказом-наря<адрес> от /дата/. В момент заключения договора истец полностью оплатил стоимость поставляемого товара, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 63 286 рублей. В соответствии с п. 3.13. Договора поставщик установил на товар, приобретенный истцом по договору гарантийный срок - 5 лет. Товар был получен истцом от ответчика в полном объеме. Монтаж товара в цену договора не входил, истец своими силами осуществлял установку товара. Во время использования товара истцом на двери межкомнатной серия <данные изъяты><данные изъяты> со стеклом матовым были обнаружены недостатки двери, а именно «вздутия пленочного (CPL) полотна двери». Истец, связался с представителем ответчика по телефону, который сообщил, что для замены товара, истцу необходимо отправить претензию с фотографиями на электронный ящик <данные изъяты> Истец /дата/ отправил претензионное требование о несоответствии качества товара в адрес ответчика с приложением фотографий вздутия полотна двери. В ответ на претензию истца, ответчиком был направлен на электронный адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик указал, что претензия истца рассмотрена и принята, так же ответчик сообщил что дверное полотно серии <данные изъяты> цвет грецкий орех <данные изъяты>. со стеклом матовым будет заменено на новое. Замена дверного полотна исходя из ответа на претензию будет заменена ответчиком до /дата/. /дата/ ответчиком была осуществлена поставка нового дверного полотна в адрес истца, однако при проверке качества полотна было выявлено, что на лицевой стороне справа имеется небольшая трещина CPL покрытия длинной от 05, см до 1 см. В связи с тем, что дверное полотно на замену было предоставлено истцу с дефектом истец отказался от приемки дверного полотна, что подтверждается накладной № от /дата/, в которой истец указал причину отказа от приемки дверного полотна. В дальнейшем истец неоднократно пытался уточнить у ответчика, когда будет заменено дефектное дверное полотно, однако ответчик не мог точно назвать дату, постоянно переносил сроки поставки нового дверного полотна.

/дата/ судом по настоящему делу вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований об обязании ООО «Краснодеревщик» произвести замену дверного полотна со стеклом матовым на новое дверное полотно такого же размера; и об обязании ООО «Краснодеревщик» произвести монтаж дверного полотна в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия отказа от части исковых требований судом. Отказ от иска в этой части обусловлен удовлетворением требований потребителя ответчиком после подачи иска.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 152 рубля признал, подтвердил, что дверь была поставлена с дефектом и замена двери произведена ответчиком после подачи истцом иска. Требования о компенсации морального вреда считал завышенными. Возражал против взыскания полной суммы штрафа. Сумму расходов на представителя полагал завышенной. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/, между ФИО1 и ООО «Краснодеревщик» был заключен Договор поставки № <данные изъяты> на поставку межкомнатных дверей (л.д. 4-5). В соответствии с п. 1.1. Договора товары поставляются в соответствии с Заказом-наря<адрес> от /дата/. В соответствии с п. 3.13. Договора Поставщик установил на товар, приобретенный Истцом по Договору гарантийный срок - 5 лет.

Истец оплатил стоимость поставляемого товара, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 63 286 рублей (л.д. 6-7).

Товар был доставлен истцу, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации дверей истец обнаружил, что у двери межкомнатной серии 33.24 <данные изъяты> (пр/л) с фурн. со стеклом матовым вздулось пленочное (CPL) полотно.

Истцом продавцу была направлена претензия о несоответствии качества товара, которая была принята /дата/ (л.д. 8).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств заключения договора от /дата/, по которому ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, обязался изготовить для истца двери, истцом договор заключен в целях удовлетворения личных семейных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы. Бремя доказывания было распределено судом и сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал ненадлежащее качество поставленного им в адрес истца дверного полотна <данные изъяты> с фурн. со стеклом матовым.

Ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

/дата/ ответчиком была осуществлена поставка нового дверного полотна в адрес истца, однако при осмотре полотна истцом был выявлен дефект в виде трещины CPL покрытия длинной 0,5-1 см. Истец отказался от приемки дверного полотна, о чем сделал пометку с указанием причины на накладной 3521 от /дата/.

/дата/ дверное полотно было заменено истцу на новое, что подтвердили обе стороны. Истец пояснил, что удовлетворен качеством установленной /дата/ двери.

Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 152 рубля. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась, ответчик требования о взыскании неустойки признал.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 5576 рублей: (9152+2000)/2. Учитывая характер спора и последствия нарушения прав истца, суд признает обоснованным требования истца о взыскании штрафа. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актом и распиской. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, учитывая составление и подачу искового заявления, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 666 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Краснодеревщик» в пользу ФИО1 неустойку 9 152 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 5576 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: