Решение № 12-113/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-113/2017

Мировой судья ФИО1 № 12-113/17


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; просит постановление отменить в виду отсутствия состава правонарушения. В обосновании своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь по <данные изъяты> в плотном потоке автомобилей по направлению г. <данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС 3 взвода ФИО2 Инспектор заявил, что ФИО5 выехал на полосу встречного движения при совершении обгона. При составлении протокола инспектор ДПС 3 взвода отказался вписывать свидетеля находящегося с ФИО5 в автомашине, - ФИО3. Со слов инспектора ДПС ФИО2 находящийся в салоне автомобиля свидетель является заинтересованным лицом. Между тем, согласно статьи 25.6 КоАП РФ «в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела подлежащие установлению» Автомобиль двигался в потоке автомашин, скорость он не превышал, обгонов не совершал. С вменяемым нарушением ПДД не согласен, протокол по делу об административном правонарушении с читает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заказным письмом серийный номер № ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ, постановление дела №<данные изъяты>, то есть его ходатайство рассмотрено не было и в данном постановлении не указано. Протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, в протоколе нет подписи в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ». Объяснений ФИО5 в письменной форме в данном протоколе не имеется, согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела по средством смс сообщения по телефону он не давал. Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола инспектор ДПС не разъяснил, тем самым нарушил требования ст. 114 приказа МВД РФ №185. Административный протокол составлен с существенными нарушениями и в связи с этим не может быть использован при рассмотрении в суде как подтверждающее доказательство его вины в совершении административного правонарушения. В постановлении дела №<данные изъяты> указано, что вина ФИО5 подтверждается объяснением водителя автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> ФИО6, который дал показание о совершении ФИО5 обгона на автомашине «<данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения. С данными доказательствами он не согласен, так как протокол составлен на ФИО5 10 ДД.ММ.ГГГГ, а время совершения ФИО5 правонарушения в этом протоколе указано 12 часов 25 минут. Время взятия работниками ДПС объяснения у водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО4. составило около 10 минут. Из этого следует, что указанное в протоколе нарушение –обгон совершенный ФИО5 автомашины «<данные изъяты>» по времени не мог быть совершен. Водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 свои показания дал после составления протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, что подтверждается фотоснимками местонахождения работников ДПС и водителя автомашины «<данные изъяты> ФИО4 считает, что показания свидетеля ФИО4. являются ложными и бездоказательными. Видео фиксации факта обгона и выезд ФИО5 на автомашине на полосу встречного движения работники не зафиксировали. Просит суд производство по данному делу прекратить.

В суд ФИО5 не явился о дате, времени и месте расмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор ДПС ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО5, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно абзацу 5 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомашиной «<данные изъяты> на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении пункта 11.4 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения..

Вина ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> года об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя <данные изъяты> ФИО4.; рапортом ИДПС 3 взвода 3 роты ГИБДД МВД РТ ФИО2 справкой о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО5 и другими материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающих обстоятельства.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО5 не содержит и в суде им не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ или изменения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев