Апелляционное постановление № 22-3022/2019 22К-3022/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-3022/2019

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3022/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2019 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Ким Д.О.

подозреваемого Б посредством видеоконференц-связи

адвоката Карасева А.Л., представившего удостоверение № 2315 и ордер № 2355 от 05.07.2019,

при секретарях Стельмах Ю.А., Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карасева А.Л. в защиту подозреваемого Б

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2019 года, которым в отношении

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 дня, то есть по 11 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю. выступления подозреваемого Б и адвоката Карасева А.Л., просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, возражения прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ.

13.06.2019 данные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 11901050052000460.

14.06.2019 по уголовному делу создана следственная группа, руководителем группы назначен следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1

18.06.2019 в 18 час.40 мин. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. по 11 августа 2019.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении Б суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены требования УПК РФ – не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда, изложенные в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В постановлении суд сослался только на формальные, необоснованные и не подтвержденные документально доводы следователя, при этом суд не дал оценку доводам стороны защиты, опровергающим позицию органа предварительного следствия, а также судом не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. По мнению защитника фактически задержание подозреваемого произошло 18 июня 2019 с 06 часов 20 минут, с момента начала обыска в его квартире. По итогам обыска в квартире ничего запрещенного обнаружено не было, между тем основанием задержания в постановлении следователем указано « в жилище обнаружены явные следы преступления». Б фактически не была разъяснена сущность подозрения, поэтому он не мог понять какие ему необходимо давать показания.

У суда фактически отсутствовала возможность проверки причастности Б к совершенному преступлению и обоснованности подозрения, поскольку в постановлениях о возбуждении уголовных дел отсутствуют данные о времени, дате, месте, способе совершения преступления.

Б ранее не судимый, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, с 2014 года является индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги по предоставлению в аренду транспортных средств, поэтому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.108 УПК РФ ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты предоставлены все необходимые документы о положительной характеристике личности Б, возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, однако, суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Б данные о его личности и отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, о чем указывала сторона защиты.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Б к инкриминируемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

При этом, доказанность виновности Б, допустимость и достаточность доказательств, квалификация действий подозреваемого, а также законность действий следователя при возбуждении уголовных дел и предъявлении обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат разрешению и оценке в ином порядке.

Доводы защиты о том, что суд не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов, Б в качестве подозреваемого был задержан на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступлений, свидетели и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены процессуальные документы, подтверждающие указанные обстоятельства - протокол обыска в жилище Б и протокол допроса свидетеля М

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, свидетельствующих о совершении Б инкриминируемых деяний в сфере предпринимательской деятельности, как указывает сторона защиты, в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Суд первой инстанции учитывал представленные стороной защиты положительные данные о личности Б, в том числе наличие места жительства в г. Уссурийске и наличие малолетнего ребенка, однако пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что имеется обоснованная опасность того, что Б, подозреваемый в совершении корыстных преступлений группой лиц по предварительному сговору, в случае избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время не установлены все соучастники преступлений, потерпевшие и свидетели.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2019 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Справка: Б содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю