Решение № 12-332/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-332/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булыгин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит назначить денежный штраф или уменьшить срок запрета управлять транспортным средством, так как автомобиль является единственным доходом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обгон впереди идущего грузового автомобиля начал до знака, запрещающего обгон, после обгона первого автомобиля перестроится на свою полосу движения не смог, так как не хватало достаточного пространства, поэтому продолжил обгон еще одного грузового автомобиля в зоне действия знака «обгон запрещен», при этом навстречу двигался автомобиль, намерений нарушать правила дорожного движения не имел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 17.03.2024 в 15 час. 22 мин. на 924 км. автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры по делу № 5-621-1702/2023 от 06.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 17.07.2023.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 86ХМ561819 от 17.03.2024 (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения от 17.03.2024 (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3), выкопировкой из проекта организации дорожного движения на участке км 924-926 км Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (л.д. 7-9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 17.07.2023 (л.д. 11-12), видеозаписью, на которой зафиксирован выезд автомобиля Chery Tiggo 4 на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки (л.д.13).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, видеозапись, были проверены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности, верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не успел завершить обгон транспортного средства до знака «Обгон запрещен» не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Объективных препятствий для соблюдения им правил дорожного движения при совершении обгона не установлено, в том числе с учетом изученной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая ФИО1 наказание, мировой судья принял во внимание характер правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств. Доводы жалобы о том, что «автомобиль является единственным доходом ФИО1», поэтому просит назначит денежный штраф или уменьшить срок запрета управления транспортным средством, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части выяснения обстоятельств дела. Отраженные в жалобе обстоятельства не указывают на необоснованность назначенного наказания в виде лишения права управления, выбор такого вида наказания является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Булыгин