Апелляционное постановление № 22К-1181/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

Судья Мельников С.Е. Дело № 22к-1181/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июня 2021 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

и защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Джафарова Э.Р.о. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2021 года, которым в отношении (ФИО)1 родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Джафарова Э.Р.о. в изменении (ФИО)1 меры пресечения на залог. Продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 августа 2021 года.

у с т а н о в и л:

5 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

6 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

6 апреля 2021 года в 23 часа (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ.

7 апреля 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

7 апреля 2021 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 6 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре до 5 месяцев, то есть до 5 августа 2021 года включительно.

28 мая 2021 года Заместитель начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску майор юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подполковника юстиции (ФИО)7, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 августа 2021 года.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2021 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джафаров Э.Р.о. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде залога.

Указывает, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Нефтеюганска, трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего своего ребенка, а так же воспитывает второго несовершеннолетнего ребёнка во втором гражданском браке и этот ребёнок также находится на его иждивении, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, им заявлено ходатайство о досудебном соглашении.

Считает, что судом не установлено, каким образом (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей и рассмотренюе дела.

Указывает, что факт попытки скрыться подтверждается лишь пояснениями в рапорте, что не является доказательством и одна лишь тяжесть обвинения не может быть обстоятельством для содержания его под стражей.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 5 августа 2021 года включительно.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося законом к категории особо тяжких и предъявленное ему обвинение является неокончательным, в момент задержания (ФИО)1 пытался скрыться от сотрудников полиции оказывал сопротивление, что подтверждается представленными рапортами.

Исходя из совокупности представленных материалов и данных о личности (ФИО)1 суд пришел к правильному выводу о том, что он, находясь на свободе, осознав тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения, несмотря на также представленный обвиняемым в суд апелляционной инстанции характеризующий материал.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей. И не имеется основавший ставить под сомнение сведения, изложенные в рапортах оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)8 от 6 апреля 2021 года, о том, что (ФИО)1 в ходе задержания оказывал активное сопротивление и пытался скрыться на автомобиле.

Также, указанные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие (ФИО)1 не являются основаниями для изменения ему меру пресечения на иную более мягкую, в том, числе на залог, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, попытки скрыться от сотрудников полиции при задержании.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2021 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Джафарова Э.Р.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев