Постановление № 1-138/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-138/2018

( к о п и я : )

Дело №.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

26 сентября 2018 года. г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя Озерского городского прокурора ФИО4,

защитника ФИО3, предъявившей ордер адвоката и служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении в связи с примирением, достигнутым между подсудимой и потерпевшим, уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, на иждивении детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, городской округ Озеры, <адрес>, работающей в ЗАО КДВ Групп «Озерский сувенир» в должности продавца специализированного магазина по продаже кондитерских изделий, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), по данному уголовному делу находившейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

В районе 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тёмное время суток, при сухой, ясной погоде, температуре воздуха +5 градусов Цельсия, и видимости полотна автодороги ограниченного ближним светом фар автомобиля, ФИО1, управляя принадлежащим ей легковым автомобилем «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <***>, осуществляла движение по автодороге «Ступино-Городищи-Озёры» со стороны гор. Озёры <адрес> в направлении <адрес>, проезжая по участку автодороги проходящему по 25 километру указанного шоссе «Ступино-Городищи-Озёры».

ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности - автомобилем, при начале движения обязана была знать требования пунктов 1.3, 1.5, Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»,

1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

В процессе движения ФИО1, грубо нарушая требования пунктов: 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея никакого рода препятствий для безопасного движения управляемого ей автомобиля в первоначальном направлении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу отмеченному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» с усиленным светоотражающим эффектом соответственно установленными с правой и с левой стороны полотна автодороги на которые была нормальная видимость, также отмеченного дорожной разметкой 1.14.1, о наличии которого в указанном месте ФИО1, было заведомо известно, не учла дорожные условия и метеорические условия, в частности ночное время суток, отсутствие внешнего освещения автодороги, не видя местность прилегающую к полотну нерегулируемого пешеходного перехода как с правой и с левой стороны полотна автодороги, на значительном удалении от пешеходного перехода видя наличие потока встречных автомобилей своевременных мер к снижению скорости управляемого ей автомобиля не предприняла, совершила наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находившегося на полотне автодороги, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

Ушибленная рана головы, ушибленная рана правой голени, открытый перелом диафизов костей правой голени со смещением.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубых нарушений водителем ФИО1, требований пунктов: 10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе подготовительной части судебного заседания от подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 поступили заявления-ходатайства с просьбой прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1в связи с примирением, достигнутым между ней и потерпевшим.

При этом потерпевший ФИО2 в своем заявлении в суд показал, что подсудимая ФИО1 и он примирились, подсудимая ФИО1 полностью загладила причиненный преступлением вред. Претензий материального и морального характера он к подсудимой ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 в своем заявлении в суд и в судебном заседании показала, что она вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее она не судима, заверяла суд, что больше с ней такого не повторится, между ней и потерпевшим ФИО2 достигнуто примирение. Она полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, принесла потерпевшему ФИО2 свои извинения, кроме того загладила причиненный вред материально в полном объеме, то есть в том объеме на который указал потерпевший.

Она понимает, что в данном случае уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Участвовавшие в судебном заседании защитник ФИО3 и государственный обвинитель ФИО4 поддержали ходатайства подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением достигнутым между ней и потерпевшим, просили суд его удовлетворить, показали, что условия необходимые для этого имеются.

Суд, выслушав стороны, внимательно изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, достигнутым между ней и потерпевшим, является законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд делает на основании следующего:

Согласно положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 действительно совершил преступление впервые, с неосторожной формой вины, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный потерпевшему преступлением вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), прекратить в связи с примирением, достигнутым между ней и потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления данного постановления суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь

ФИО6