Приговор № 1-138/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело 1-138/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Тюкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1188 Филатовой Н.И., имеющей регистрационный № 50/5648 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер № 1549 от 25 апреля 2018г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.,

законного представителя потерпевшей Л.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, учащегося ГАПОУ МО «Губернский колледж», призывника, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года, около 01 часа 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем «РЕНО SR» <номер>. Следуя в районе 6 км + 790 м автодороги «Оболенск-Протвино» Серпуховского района Московской области, со стороны п. Оболенск Серпуховского района Московской области в направлении г. Протвино-Московской области, в условиях темного времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд на правую по ходу его движения обочину, что повлекло занос автомобиля. В целях установления контроля над автомобилем и для возвращения на проезжую часть дороги осуществил поворот рулевого колеса влево, в результате данного маневра транспортное средство выехало на проезжую часть дороги, на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент осуществляло движение другое транспортное средство. Во избежание столкновения со встречным автомобилем, ФИО1 совершил повторный маневр посредством поворота рулевого колеса вправо, в результате данных действий, потеряв контроль над своим транспортным средством, вновь допустил съезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим столкновением с препятствием (деревом) и опрокидыванием в кювет, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»; нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «РЕНО SR» <номер> несовершеннолетней М. по неосторожности, согласно заключению эксперта № 498 от 02.01.2018 года, были причинены телесные повреждения в виде - открытой тупой травмы правого бедра: размозженной раны переднее-наружной правого бедра, перелом диафиза правого бедра в средней трети, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения силы на переднее-наружной поверхности области правого бедра; ушибленной раны мягких тканей лобной области, раны мягких тканей бедер и голеней, которые образовались от воздействия тупого, тупых, твердого, твердых предмета, предметов с местом приложения силы в лобной области, в области правого и левого бедра и правой и левой голени; гематома век правого глаза, ссадины туловища и конечностей, которые образовались от воздействия тупого, тупых, твердого, твердых предмета, предметов. Локализация, механизм образования и сочетанный характер указанных телесных повреждений причинены М. в условиях дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 года и составляют сочетанную травму тела с переломом диафиза правого бедра в средней трети по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся. Так же, пояснил, что неоднократно посещал потерпевшую в больнице, приносил извинения, предлагал свою помощь. В настоящее время выплатил потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда 50.000 рублей.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Филатова Н.И.

Потерпевшая М. и ее законный представитель Л. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая М. и ее законный представитель пояснили, что не имеют претензий материального характера к подсудимому, подтвердили факт выплаты ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей. Вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевшая и ее законный представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей М.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым требований п.1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанная норма является общим требованием и по сути предъявленного обвинения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения подсудимым ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту и не требует исследования доказательств по делу, поскольку, основания для исключения данного пункта из обвинения следует из его сути.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим; совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало; положительно характеризуется и по месту учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем выплаты 50.000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также положения ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, суд считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, назначает подсудимому не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1315 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Серпуховского муниципального района Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1315 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «РЕНО SR», регистрационный <номер> - оставить по принадлежности собственнику Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Тюкина