Решение № 12-40/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Мхитарян признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2017 г. около 12 часов в районе дома № по <адрес> Мхитарян, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) №, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В жалобе Мхитарян выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей просьбы он обращает внимание на отсутствие прямого умысла в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, утверждая, что он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку удар был небольшой силы и он не придал ему принципиального значения.

Изучив представленные материалы и приведенные в жалобе доводы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию (полицию), записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (полиции).

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи гарнизонного суда о виновности Мхитаряна в совершении вмененных ему действий основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обжалуемом судебном постановлении. Вина Мхитаряна в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), согласно которым у легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был деформирован задний бампер, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой видно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>».

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Поскольку с места совершения дорожно-транспортного происшествия Мхитарян скрылся, его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с постановлением судьи не имеется.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены судебного постановления. Эти доводы были предметом тщательного рассмотрения судьи первой инстанции, и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка, в том числе в части отсутствия у виновного прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования судьей полностью соблюдены, поскольку административное наказание назначено Мхитаряну в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи гарнизонного суда не имеется, а назначенное виновному наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий по делу

ФИО1