Решение № 12-14/2025 5-689/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2024-007421-36

Первая инстанция дело №5-689/2024

Вторая инстанция дело №12-14/2025


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 07 февраля 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника Гриневой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2025 в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1<данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 26 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей в оспариваемом постановлении неверно приведены доводы защитника, которые не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Также мировым судьей необоснованно опровергнуты доводы о прекращении производству по делу в связи с малозначительностью. Характер совершённого правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, и то обстоятельство, что ФИО1 административный штраф уплачен до составления протокола об административном правонарушении, ранее он не допускал аналогичных правонарушений, свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. В доводах жалобы приводятся постановления Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2020 №5-АД20-85, от 16.05.2019 №32-АД19-5, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 №16-535/2024.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц. Должностное лицо ФИО1 для участия в судебном заседании направил защитника.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая в интересах должностного лица ФИО1, доводы жалобы поддержала. Дополнительно привела доводы о том, что ФИО1 своевременно не получил копию решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поэтому не мог уплатить административный штраф в установленные сроки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По общему правилу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 26 октября 2024 года около 00 часов 01 минут ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, будучи обязанным уплатить административный штраф в размере 50 000 рублей по постановлению № о назначении административного наказания, вынесенным 24 апреля 2024 года главным специалистом-эксперта ОГЭН г. Ноябрьск Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора (с учётом изменений, внесённых решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 года), в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в установленный срок не уплатил, при этом с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращался.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, справкой начальника межрегионального отдела администрирования платежей ФИО5 об отсутствии сведений об уплате административного штрафа, копией постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, копией решения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2024, копией решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2024 и другими доказательствами.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не уплачен административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным 24 апреля 2024 года главным специалистом-эксперта ОГЭН г. Ноябрьск Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора, (с учётом внесённых изменений решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 года) в срок, предусмотренный КоАП РФ, являются обоснованными, следовательно вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также все известные мировому судье сведения о личности виновного и его имущественном положении. Судья при проверке доводов жалобы находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида и размера.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведённым ФИО1 и его защитником при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, которым была дана надлежащая и тщательная оценка в оспариваемом постановлении, и с которой не согласиться, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, от исполнения которого он уклоняется, обжаловалось в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а потом решение судьи указанного городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обжаловалось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, решением судьи которого 27 августа 2024 года решение судьи городского суда оставлено без изменения. В силу закона с указанной даты постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Копия решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 года ФИО1 получена 30 сентября 2024 года, следовательно, судья приходит к выводу о том, что у ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ с момента поучения им копии решения суда было достаточно времени для уплаты административного штрафа в полном размере (до 26 октября 2024 года), что последним не было исполнено, так как административный штраф был уплачен лишь 11 ноября 2024 года.

Учитывая период уклонения от исполнения административного наказания, размер административного штрафа, подлежащего уплате, судья не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 противоправного бездействия по неуплате административного штрафа в качестве малозначительного.

Приводимые автором жалобы ссылки на судебную практику, в том числе на практику вышестоящих судов Российской Федерации, не свидетельствуют об обратном, поскольку их вынесение обусловлено обстоятельствами конкретных дел, которые существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по независящим от ФИО1 обстоятельствам им не был уплачен административный штраф в установленные сроки, как и не содержат сведений об обращении последним с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в оспариваемом постановлении неверно приведены пояснения защитника, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта, и являются очевидной технической опечаткой. Позиция защитника усматривается из материалов дела, в том числе, и в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Доводы защитника, приведённые в судебном заседании при проверке доводов жалобы о том, что ФИО1 своевременно не получил копию решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поэтому не мог уплатить административный штраф, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты в оспариваемом постановлении, с данными выводами соглашается судья городского суда, поскольку они достаточно мотивированы.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко