Приговор № 1-51/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 28 июня 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Огибалова А.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников по назначению – адвокатов Черных А.Г., Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто <дата обезличена>,

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>2, несудимого,

находящихся на подписке о невыезде, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору занимались незаконной охотой с причинением крупного ущерба, они же группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений жестоко обращались с животными, что повлекло гибель животных.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В <дата обезличена> в <адрес обезличен> у ФИО1, имеющего охотничий билет единого федерального образца серии № <обезличено> от <дата обезличена>, без установленного срока действия, не имеющего необходимых для осуществления законной охоты путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов (ст.ст.8 и 13 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), из корыстных побуждений, возник умысел на незаконную охоту и жестокое обращение с животными, с целью реализации которого он предложил ФИО2 совершить с применением петель металлических незаконную охоту на особей косули сибирской на территории охотничьих угодий общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> в <адрес обезличен>. В это время ФИО2, не имеющий охотничьего билета, путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, руководствуясь корыстными побуждениями, принял предложение ФИО1, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступлений в форме жестокого обращения и незаконной охоты на особей косули сибирской и на территории охотничьих угодий <данные изъяты>» в <адрес обезличен>. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что избранный ими способ охоты является негуманным, запрещенным законом и, в случае поимки в петли металлические, причинит страдания данным животным и, как следствие, их мучительную смерть. Однако, несмотря на это ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, желали наступления этих последствий, тем самым вступили в предварительный сговор на жестокое обращение с животными с целью причинения им смерти. После вступления в предварительный преступный сговор в <дата обезличена> ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, и ФИО2, находясь по адресу: <адрес обезличен>, изготовили самодельные металлические петли для жестокого обращения с животными и незаконной охоты. В <дата обезличена> до <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Нива», номерные агрегаты следствием не установлены, под управлением ФИО1 направились из <адрес обезличен> к месту производства незаконной охоты – на территорию охотничьих угодий <данные изъяты>» в <адрес обезличен>. По пути следования ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что петли металлические им необходимо установить на расстоянии друг от друга (мест установки петель ФИО1 и ФИО2, соответственно), поскольку в случае поимки косули сибирской в одну из петель она шумом может отпугнуть других косуль от попадания в петли. В <дата обезличена> до <дата обезличена>, прибыв к месту в указанном выше лесном массиве, ФИО1 припарковал автомобиль «Нива», после чего он и ФИО2, взяв петли, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый умысел на незаконную охоту и жестокое обращение с животными, действуя совместно и согласовано между собой, согласно заранее достигнутой договоренности, направились в лесной массив в противоположные друг от друга стороны с целью установки петель металлических. При этом ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о времени и месте встречи после установки петель металлических. Далее, находясь в указанном лесном массиве, расположенном в области с географическими координатами № <обезличено> ФИО1 отыскал место – приманку, устроенную на основе соли – солонец, где установил три петли металлических, после чего направился к месту встречи с ФИО2 В свою очередь, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в области с географическими координатами № <обезличено> также отыскал место – приманку, устроенную на основе соли – солонец, где установил две петли металлических, после чего направился к месту встречи с ФИО1 Встретившись в обусловленном месте, расположенном в выделе <адрес обезличен>, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Нива» под управлением ФИО1 направились к себе домой в <адрес обезличен>. После этого, в <дата обезличена> до <дата обезличена> в местах, где ФИО1 и ФИО2 ранее были установлены петли металлические, в каждую из них попали 2 самца особи косули сибирской, которые погибли в результате асфиксии от данных петель. В <данные изъяты><дата обезличена> ФИО3 во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности предложил ФИО2 проверить петли на предмет поимки в них особей косули сибирской, на что ФИО2 выразил свое согласие. Направляясь к местам, где ранее ими были установлены петли металлические, ФИО3 и ФИО2 взяли с собой 2 ножа, топор, 2 полипропиленовых мешка, планируя их использовать при разделке туш незаконно добытых особей косуль сибирских и их доставке к местам проживания. В <данные изъяты><дата обезличена>, прибыв к обусловленному месту, расположенному в выделе <адрес обезличен>, ФИО1 припарковал автомобиль «Нива», после чего ФИО1 и ФИО2, каждый из них взяв нож и полипропиленовый пакет, имея единый преступный умысел на незаконную охоту и жестокое обращение с животными, действуя совместно и согласовано между собой, согласно заранее достигнутой договоренности, направились в лесной массив в противоположные друг от друга стороны к местам, где ранее ими были установлены петли металлические. При этом ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о времени и месте встречи после проверки петель металлических. Находясь в лесном массиве, расположенном в области с географическими координатами № <обезличено> точное место следствием не установлено, ФИО1 отыскав ранее установленные им три петли металлических, обнаружил, что в одной из петель металлических находится труп самца особи косули сибирской, после чего ФИО1, отцепив петлю, переместил труп косули сибирской к месту встречи с ФИО2 В свою очередь ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в области с географическими координатами № <обезличено> точное место следствием не установлено, отыскав ранее установленные им две петли металлических, и обнаружил, что в одной из петель металлических находится труп самца особи косули сибирской, после чего ФИО2, отцепив петлю, переместил труп косули сибирской к месту встречи с ФИО1 Прибыв к месту встречи в лесном массиве, расположенном в выделе <адрес обезличен>, ФИО1 и ФИО2 решили свежевать туши незаконно добытых 2 особей косули сибирской (снять шкуру с убитого животного, потрошить его и разделать на части мясо убитого животного), для чего направились к берегу реки <адрес обезличен>, точное место в ходе следствия не установлено, где с помощью ножей произвели свежевание туш косуль сибирских. Впоследствии, в <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 с целью удобства доставки туш косуль сибирских к месту своего жительства поместили части туш в заранее приготовленные полипропиленовые пакеты, после чего направились к автомобилю «Нива». Прибыв к месту, где ранее оставили автомашину «Нива», ФИО1 и ФИО2 поместили мешки в багажное отделение автомобиля «Нива» и, используя автомобиль с целью транспортировки незаконно добытых животных, направились к месту своего жительства в <адрес обезличен>. Однако, по пути следования около <дата обезличена>, в лесном массиве, расположенном <адрес обезличен>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны старшим государственным инспектором Жигаловского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области К.Г.Г.. в ходе проведения рейдовых мероприятий по установлению лиц, причастных к проведению незаконной охоты. Жестокое обращение с 2 особями косули сибирской повлекло их смерть, а также в результате незаконной охоты на данный вид животных причинен крупный ущерб охотничьему фонду в размере 60 000 рублей за одну косулю сибирскую, а всего в размере 120 000 рублей, являющийся крупным ущербом, за две косули сибирских, из расчета, составленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которой такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, равная 20 000 рублей, умножается на пересчетный коэффициент при незаконной охоте, равный 3, также умножается на количество особей, уничтоженных охотничьих ресурсов, равное 2. Действиями по производству незаконной охоты на особей косули сибирской ФИО1 и ФИО2 нарушили требования Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», а именно ст.ст.40, 41:

ст. 40 – пользователи животным миром имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, применять при пользовании животным миром гуманные способы, пользование животным миром осуществляется с применением орудий и способов, отвечающих международным стандартам на гуманный отлов диких животных;

ст. 41 – отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и Федеральным законом «О животном мире»;

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в указанной части нарушили требования Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, ст.ст.8, 13, 22:

ст. 8 – право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены цитируемым Федеральным законом, физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено цитируемым Федеральным законом, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, форма и порядок выдачи которых утверждены Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц»;

ст.13 – промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях на основании охотохозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

ст.22 – в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования установлены следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 нарушили требования Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», а именно, п.п.3, 3.2., 3.4, 4, 52:

п.3 – при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать цитируемые Правила;

п.3.2:

а) иметь при себе охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку;

п.3.4. – осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов;

п.4 – транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению;

п.52 – при отлове и отстреле животных запрещается применение петель.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Защитники Черных А.Г., Эгго В.Н. поддержали ходатайства подсудимых, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после проведенных ими консультаций, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К.Г.Г. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Огибалов А.Г. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников после консультаций с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 9 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 245 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. Их же действия также подлежат квалификации по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся их личностей, обстоятельств совершения ими преступлений, их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенные ФИО1, ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление по ч. 2 ст. 258 УК РФ направлено против экологической безопасности, преступление по ч. 2 ст. 245 УК РФ направлено против общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явку с повинной (ввиду дачи объяснений до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного незаконной охотой, наличие иждивенца у подсудимого ФИО2, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается ввиду совершения преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, оба подсудимые социально адаптированы, по месту жительства характеризуются положительно.

Ввиду совершения преступлений небольшой тяжести судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкции ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ограничений к труду не имеет, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание: за преступление по ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа, которые будут способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, определяя ФИО1 вид наказания за каждое преступление, суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в их совершении, а также в возмещении причиненного ущерба, наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и полагает определить размер штрафа по нижнему пределу санкции, а наказание в виде обязательных работ, лишения свободы – не в максимальном размере.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкции ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст.245 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ и штрафа.

Кроме того при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства. Наличие вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд признает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд полагает справедливым применить в отношении каждого подсудимого принцип поглощения.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания подсудимым в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности указанного преступления, суд считает возможным не назначать.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых необходимо отменить. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 245 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 по ч. 2 ст. 245 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 2 ст. 258 УК - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

ФИО2 по ч. 2 ст. 245 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – в виде обязательных работ на срок 380 часов, по ч. 2 ст. 258 УК - в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Л.М.Баханова