Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 23 декабря 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-26/2024 г. С м о л е н с к

24 декабря 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Ткачёва С.П., защитника - адвоката Нестерова С.А., осуждённого ФИО2, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором от 29 октября 2024 года мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции признал, что те преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 13 часов 00 минут 03 февраля 2024 года по 13 часов 39 минут 03 февраля 2024 года (точное время суток не установлено) в <адрес> находились ФИО2 и ФИО. В тех месте и времени между ФИО2 и ФИО произошёл словесный конфликт. В процессе конфликта ФИО2 на почве возникшей личной неприязни к ФИО решил причинить ФИО, - применяя при том в качестве оружия бытовой нож, - лёгкий вред здоровью. С данной целью ФИО2 в вышеуказанных месте и времени взял в руку бытовой нож, находившийся в том жилище, и умышленно нанёс лезвием того ножа один удар в область левой голени ФИО. После этого, удовлетворившись содеянным, ФИО2 прекратил противоправные действия в отношении ФИО.

В результате нанесения ФИО2 ножевого удара ФИО испытал физическую боль, а также ФИО было причинено телесное повреждение в виде явившейся лёгким вредом здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня) рана левой голени.

Кроме того, в период времени примерно с 09 часов 00 минут 13 апреля 2024 года по 21 час 00 минут 13 апреля 2024 года (точное время суток не установлено) на придомовой территории <адрес> находились ФИО2 и ранее незнакомый подсудимому ФИО1 В тех месте и времени подсудимый попросил у ФИО1 передать ФИО2 во временное пользование - для осуществления подсудимым одного исходящего телефонного соединения, - имевшийся тогда при ФИО1 и принадлежащий ему мобильный телефон «Риалми С30», стоимостью телефона <***> рублей, с двумя установленными в телефон и не представлявшими материальной ценности для ФИО1 СИМ-картами.

Получив тот телефон, ФИО2 осуществил с использованием телефона одно исходящее телефонное соединение. После этого ФИО2 решил похитить тот телефон, злоупотребив доверием ФИО1. С целью мошенничества в период времени примерно с 09 часов 00 минут 13 апреля 2024 года по 21 час 00 минут 13 апреля 2024 года (точное время суток не установлено) ФИО2 ушёл (удерживая при себе похищаемый им мобильный телефон) с придомовой территории <адрес> от остававшегося на том месте ФИО1, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <***> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировая судья признала смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений признание вины осуждённым и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2. Помимо того, по преступлению, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчающим наказание осуждённого обстоятельством суд первой инстанции признал явку ФИО2 с повинной и совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, - выразившихся в принесении подсудимым тому потерпевшему извинений в судебном заседании. Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд первой инстанции не установил.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировая судья назначила осуждённому наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в виде 9 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения было назначено в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда было назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому была изменена с подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении на заключение под стражей; срок отбывания наказания был исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период отбывания ФИО2 лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - был зачтён в срок отбывания осуждённым назначенного по совокупности приговоров наказания из расчёта один день за один день. Период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ был зачтён в срок отбывания осуждённым назначенного по совокупности приговоров наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также был полностью удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осуждённого в возмещение материального ущерба, причинённого мошенничеством, <***> рублей.

На приговор мирового судьи Заднепровским районным прокурором г. Смоленска принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование прокурор района указывает, что судом первой инстанции не выяснялось мнение потерпевшего ФИО о возможности рассмотрения дело в особом порядке, - то есть тем самым мировая судья нарушила положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Кроме того, прокурор района указывает в апелляционном представлении, что мировая судья неправильно применила нормы ст. 58 УК РФ, назначив осуждённому неверный вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать лишение свободы.

В заседание районного суда потерпевший ФИО1., будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени заседания апелляционной инстанции, не прибыл, не сообщив причин неявки и не представив доказательств возможной уважительности своей неявки. С согласия иных участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1..

В заседании апелляционной инстанции помощник Заднепровского районного прокурора г. Смоленска поддержала апелляционное представление прокурора Заднепровского районного прокурора г. Смоленска в полном объёме. Адвокат, сам осуждённый, а также потерпевший ФИО, в районном суде не возражали против возможности отмены приговора, и против направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, - в объёме, исследованном в заседании мирового судьи, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому. Так как совершеннолетний мужчина ФИО2 осуждён к окончательному наказанию в виде лишения свободы, назначенному за в том числе и умышленное тяжкое преступление приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания должна была бы быть исправительная колония общего, а не строгого, режима.

Кроме того, так как потерпевший ФИО в заседании районного суда также просил отменить приговор мировой судьи, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения прав этого потерпевшего, предусмотренные положениями п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, то районный суд приходит к выводу о существенном нарушении мировой судьёй норм уголовно-процессуального закона. Потому суд апелляционной инстанции в силу норм п. 2 и п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отменяет обжалуемый приговор, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в надлежащем порядке выяснить мнение всех участников уголовного судопроизводства о возможном порядке рассмотрения данного дела, и принять в силу норм части 6 либо части 7 статьи 316 УПК РФ соответствующий процессуальный акт по существу дела.

Так как в настоящее время ФИО2 уже отбывает лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда, то для обеспечения личного участия подсудимого в рассмотрении настоящего дела будет достаточным, не избирая подсудимому ФИО2 меры пресечения, в силу норм ст. 77.1 УИК РФ содержать ФИО2 в учреждении СИЗО-1 г. Смоленска, - до вступления в законную силу приговора по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317, 389.9 - 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор от 29 октября 2024 года мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска в отношении ФИО2, осуждённого за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 отменить и не избирать, но содержать ФИО2, осуждённого приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в учреждении СИЗО-1 г. Смоленска, - до вступления в законную силу приговора по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение полугода в кассационном порядке, предусмотренном нормами Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков