Приговор № 1-4/2018 1-76/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тобольск 02 февраля 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретарях Громовой В.С., Богдановой С.С.,

с участием государственных обвинителей – Созоновой Г.М., Быстрицкой Т.М.,

защитника-адвоката Сидоровича И.Э.,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Р. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июля 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 51 минуты, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, двигался по проезжей части <адрес> км. федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящего по территории Тобольского района. В процессе управления указанным автомобилем, водитель ФИО3, не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями от 24 марта 2017 года №333 (далее ПДД РФ), согласно которого – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял автомобилем со скоростью, которая не могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В указанный период времени, ФИО3, двигаясь на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийска в направлении со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Тюмени, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде выезда на встречную полосу движения и столкновения с другим автомобилем и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, ввиду нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, п.1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15,2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных шириной проезжей части (переходно-скоростные полосы транспортных средств)», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ Нексия регистрационный знак <***>, который находился под управлением водителя ФИО10, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в полицию». В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО9 и водитель <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10 получили телесные повреждения. ФИО9 – сочетанную травму: закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости и перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом тела грудины без смещения, закрытый перелом поперечного отростка 2- го поясничного позвонка со смещением, закрытый перелом крестца справа, закрытый перелом тела крестца слева без смещения, ушиб, кровоподтек передней брюшной стенки, грудной клетки, рваная рана верхнего века правого глаза, травматический шок 2 степени. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ФИО10 – закрытый медиальный перелом шейки правого бедра, закрытую травму грудной клетки, перелом правых 7,8 ребер, закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ушибленную рану нижнего века правого глаза, ссадины лица, конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, суду показал, что с женой он не проживает с 2015 года, проживает с матерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из с. Уват в г. Тобольск около 13 часов для сдачи металлолома, выехал примерно в 10 часов на автобусе. Он был на пункте приема металлолома, где познакомился с ФИО9, видел его первый раз, он сидел в своей машине и пригласил его к себе в гости. ФИО21 сел за руль и управлял сам автомобилем, он сидел рядом на пассажирском сиденье. ФИО22 был с перегаром, домой к себе он не пригласил. По дороге они купили спиртное и поехали на берег реки, где было много народу, они выпили, у него кончились деньги и он предложил ФИО23 свой телефон Алкатель с сим-картой МТС и продал его ФИО20 за 500 рублей, номер телефона был оформлен на его имя. Сначала ФИО24 не хотел его покупать, думал, что ворованный, но он сказал, что телефон приобрела его мать. ФИО6 его послал за спиртом, он пошел на остановку д. Винокурова, где на попутном автомобиле доехал до г. Тобольска, у знакомого на дому приобрел 1,5 литра спирта, распил тут же во дворе с мужчинами. Посидев примерно 1-2 часа, он поехал обратно в с. Уват, больше ФИО25 не видел, вечером, примерно в 23 часа, в <адрес> пришел к своему знакомому ФИО2, который спросил, откуда он приехал, на что ответил, что из <адрес>, распивал с ним остатки спирта. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО4 помогать строить баню, в тот же день приезжали сотрудники полиции, спрашивали где он был. 12 июля 2016 года он по телефону не разговаривал, никому не звонил. В настоящее время свой номер телефона, который он продал ФИО26, не помнит, однако, в судебном заседании показал, что его номер телефона тот, о котором говорили в своих показаниях свидетели ФИО27, в настоящее время у него другой номер телефона. Почему его оговаривает потерпевший, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии из которых следует, что он автомобилем управлять не умеет, проживает с матерью в <адрес>, в середине июня 2016 года он приехал из <адрес> на автобусе в <адрес>, чтобы сдать металлолом, в этот же день он встретился с ФИО28, который также сдавал металлолом. Они познакомились, и ФИО29 пригласил его в гости к себе в д. Винокурова, куда они поехали на машине <данные изъяты>, за рулем которого находился сам ФИО30. По дороге они купили спиртное и сигареты, в д. Винокурова ФИО31 оставил автомобиль возле дома и они пошли на берег реки, где употребляли спиртное и отдыхали. После употребления спиртных напитков, у него кончились деньги, и он продал свой телефон Алкатель в корпусе черного цвета за 500 рублей вместе с сим-картой. Допив спиртное, взяв деньги, он попрощался и на попутных машинах поехал в г. Тобольск к сестре, а после, к матери в с. Уват. Больше он ФИО32 не видел, за рулем его автомобиля не сидел и не ездил. По факту ДТП 12 июля 2016 года ему ничего не известно, узнал только от сотрудников полиции, в данном ДТП не участвовал. 12 июля 2016 года он целый день находился в <адрес>, в <адрес> не приезжал (том № 1 л.д. 210-213). Данные показания ФИО3 подтвердил.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, данные в суде и на предварительном следствии в совокупности с иными доказательствами, суд находит их нелогичными, противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, относится к ним критически. Суд расценивает показания подсудимого ФИО3 в части своей непричастности к преступлению как способ реализации им права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что ФИО3, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение, желая избежать уголовного наказания за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что 12 июля 2016 года около 21 часа произошло ДТП, он ехал со стороны г. Тобольска на дачу один, отвез дочь и внучку домой и возвращался на автомобиле <данные изъяты>, тихо, спокойно со скоростью 70 км/ч за впереди идущими машинами, в колонне. Когда ехал на Ломаевском мосту, то увидел, как навстречу его автомобилю по его полосе едет автомобиль темного цвета. Он пригнул голову и потерял сознание, машину и водителя не видел. Он очнулся на носилках, видел сотрудников скорой помощи. Был вечер, но еще светло, погода была ясная, сухая. Считает, что водитель другой автомашины был пьяный, так как была возможность для маневра.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что 12 июля 2016 года днем к нему приехал ФИО3, которого ранее он знал как ФИО34. Накануне он употреблял алкогольные напитки и не хотел открывать ФИО3, он стучал, прошел в ограду и открыл автомобиль, после чего, он впустил ФИО3 в дом. ФИО3 знал примерно месяц, познакомились при сдаче металлолома в мае-июне 2016 года. Он спросил, знает ли он ФИО35, на что ФИО3 ответил, что его брат. Он знал, что у ФИО5 есть брат ФИО2, а также он походил на него, однако, с ФИО5 не виделись давно, и ФИО3 ввел его в заблуждение. Он живет бедно, ФИО3 зашел и посмотрел, что в доме пустой холодильник, предложил купить ему продукты питания. Он сказал ФИО3, что у них дорого, надо ехать в д. Башково, он перед этим ломал руку и еще боялся садиться за руль. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 предложил сесть за руль, сказал, что он работал водителем в полиции и ПАТП, умеет водить машину, сел за руль его автомобиля, он сел рядом на пассажирское сиденье. Они поехали по трассе Тюмень-Ханты-Мансийск после обеда, ближе к вечеру. Погода была ясная, светило солнце, видимость была хорошая, в тот день он и Гончаров спиртное не употребляли, ФИО3 ехал уверенно, сомнений не было, что он не умеет водить автомобиль. В тот день телефон ему ФИО3 не предлагал, не продавал и не давал, он у ФИО3 телефон не покупал. На мосту произошла авария, что произошло, он не помнит, знает, что было лобовое столкновение. Он долго лечился после аварии, больше трех месяцев лежал в больнице. Также с его участием проходило следственное действие - опознание лица по фотографии, где он на фотографии уверенно опознал ФИО3, который 12 июля 2016 года управлял его автомобилем, предъявление ФИО3 для опознания было произведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, которая предусматривает возможность проведения опознания лица по фотографии. Также проводилась очная ставка. В судебном заседании потерпевший подтвердил показания очных ставок между ним и ФИО3

Из протокола предъявления лица для опознания от 06 сентября 2017 года следует, что потерпевший ФИО9 на фотографии № № опознал молодого человека по имени ФИО2, который 12 июля 2016 года не позднее 20 часов 55 минут управлял его автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Тобольского района, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Данного человека опознал по форме лица, общему виду в целом. Результат опознания – ФИО3 (том № 1 л.д. 165-169). Потерпевший ФИО9 подтвердил данное следственное действие.

Свидетель ФИО11 суду показал, что им как сотрудникам ГИБДД, поступило сообщение о ДТП, они поехали на место, на момент его приезда, водителей не было. Автомобиль <данные изъяты> находился на правой стороне, автомобиль <данные изъяты> лежал на боку, по местоположению транспортных средств и следам, было установлено место движения и место удара, были характерные следы, один автомобиль ехал в сторону г. Тюмень – это <данные изъяты>, другой, <данные изъяты>, в сторону г. Ханты-Мансийск. Сотрудники, находившиеся на месте ДТП, показали, что водителя <данные изъяты> и пассажира из автомобиля <данные изъяты> увезла скорая помощь, водитель из автомобиля <данные изъяты> покинул место ДТП, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Свидетелей он не установил, приехала оперативно-следственная группа, со слов находившихся очевидцев, водитель <данные изъяты> был мужчина, который с места ДТП ушел. Погода в тот день была хорошая, ясная. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог и не пострадать, могли быть мелкие травмы, поскольку при столкновении пострадала часть автомобиля, где находился пассажир.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в МЧС, по прибытии на место ДТП 12 июля 2016 года, автомобиль <данные изъяты> находился на боку, автомобиль <данные изъяты> (14 модели) находился на мосту, передней частью в сторону г. Тюмени, в автомобиле находился только один пассажир на переднем пассажирском сиденье и не мог выйти самостоятельно. Они помогли его извлечь из автомобиля. Стояла уже одна карета Скорой помощи, в автомобиле <данные изъяты> людей не было, увезли на скорой помощи. Пассажир <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Они осмотрели обе машины, других пострадавших не было, после чего, уехали.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что он работает в должности начальника уголовного розыска отдела МВД по Уватскому району с апреля 2014 года, пользуется номером телефона № оператора МТС, зарегистрированного на его имя. С ФИО3 он разговаривал 12 июля 2016 года по телефону №, также ранее он неоднократно связывался с ним по данному номеру телефона. ФИО1 был ранее судим, они часто приглашали его в отдел полиции, где отрабатывали на причастность к преступлениям, проводили с ним профилактические беседы. 12 июля 2016 года в ходе беседы ФИО1 по телефону пояснил, что находится в <адрес> и собирается ехать в <адрес><адрес> к своему знакомому, к кому, не помнит, о том, видел ли он после этого ФИО3, не помнит (том № 2 л.д. 87-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что она пользуется абонентским номером М№ около 5 лет. Весной 2016 года она в социальных сетях познакомилась с молодым человеком ФИО3 и часто с ним разговаривала по телефону, в настоящее время его номер, не помнит. В июле 2016 года она на автобусе решила поехать в гости к ФИО3, который ее пригласил в деревню, в какую не помнит, но находилась недалеко от <адрес>, но не <адрес> и не <адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, ФИО3, дома не было, она его подождала, он приехал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета с двумя молодыми людьми пьяный, которые его привезли и уехали. Увидев его, она уехала обратно, разочаровалась. В середине июля 2016 года с утра и на протяжении всего дня ей звонил пьяный ФИО3, а также передавал трубку мужчине, который по голосу был старше его, но тоже был в нетрезвом состоянии, говорил, что они собираются ехать за ней в г. Тюмень. Она сначала отвечала на звонки, затем перестала отвечать на его звонки, вечером звонки от ФИО3 прекратились. По фотографии она узнала ФИО3, после июля 2016 года она больше с ним не созванивалась (том № 2 л.д. 90-93). Вопросов к свидетелю не возникло.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения преступления от 12 июля 2016 года и фото-таблицы к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть на <адрес> федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенного на территории Тобольского района. Направление осмотра проводилось со стороны г. Ханты-Мансийск в сторону г. Тюмени, имеется дорожная разметка: 1.1 и 1.2.1. Покрытие – асфальт, сухой без дефектов. Место ДТП находится на мосту, ширина проезжей части 9,1 м. (правая и левая по 4,55м по ходу осмотра). С левой и правой стороны имеются дорожные ограждения, от края асфальта до дорожного ограждения по 1м. Погода на момент осмотра ясная, без осадков, видимость не ограничена. На проезжей части расположены автомобили: <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 523 м от столбика <адрес> км. в сторону г. Ханты-Мансийск. Место столкновения расположено на встречной полосе движения относительно направления осмотра, т.е. на расстоянии 6м. от правого края проезжей части, установлено по характерным следам, оставленным на проезжей части – осколками, разлитыми горюче-смазочными материалами. Автомобиль <данные изъяты> передней частью направлен в сторону г. Тюмени, правая сторона деформирована полностью, двери деформированы, лежат на асфальте, лобовое стекло разбито (треснуто), находится на асфальте у левого колеса. Заднее левое колесо деформировано и находится на дорожном покрытии с левой стороны, то есть задняя часть машины находится на дорожном ограждении. Передняя часть машины (капот), деформирована. В салоне автомобиля на сиденьях имеются пятна бурого цвета, панель с правой стороны не деформирована, с левой –деформирована. В салоне данного автомобиля обнаружен и изъят сенсорный мобильный телефон ALKATEL onetouch в корпусе темного цвета с разбитым экраном, на момент осмотра выключен. В салоне автомобиля все было обработано и изъято 2 отрезка липкой ленты со следами рук. Кроме того, был обработан и изъят 1 отрезок липкой ленты №, с наружной стороны двери 1 отрезок липкой ленты № 2. Автомобиль <данные изъяты> расположен на правом боку, передняя часть направлена в сторону <адрес>, левая часть автомашины без повреждений. Правая часть деформирована сильно, лобовое стекло выбито, имеет трещины, задняя часть без повреждений. На асфальте лежат осколки от автомобиля, разлито горюче-смазочные материалы. В салоне деформированы сиденья, имеются бурые пятна, в салоне все обработано и изъято 3 отрезка липкой ленты со следами рук. Также изъяты автомобили <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> № (том №л.д. 27-40);

- схемой места совершения административного правонарушения от 12 июля 2016 года, согласно которой схематично нанесены сделанные на месте ДТП замеры, положение и направления движения автомобилей: ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №; <данные изъяты> регистрационный знак № Указано объективно установленное место столкновения транспортных средств (том № л.д. 41);

- заключением эксперта № 989 от 15 июля 2016 года, согласно выводам которого, у ФИО9 незадолго до госпитализации от воздействия тупых предметов, возможно, выступающих частей салона автомобиля при ДТП, возникла сочетанная травма: закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости и перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом тела грудины без смещения, закрытый перелом поперечного отростка 2- го поясничного позвонка со смещением, закрытый перелом крестца справа, закрытый перелом тела крестца слева без смещения, ушиб, кровоподтек передней брюшной стенки, грудной клетки, рваная рана верхнего века правого глаза, травматический шок 2 степени. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том № л.д. 82-83);

- заключением эксперта от 15 июля 2016 года № 987, согласно выводам которого у ФИО10 незадолго до госпитализации от воздействия тупого предмета, возможно выступающих частей салона автомашины при ДТП, возникли: закрытый медиальный перелом шейки правого бедра, закрытая травма грудной клетки, перелом правых 7,8 ребер, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижнего века правого глаза, ссадины лица, конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том № 1 л.д. 92-93);

- постановлением от 30 сентября 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №; <данные изъяты> регистрационный знак №, которые помещены на специальную стоянку <адрес> (том № 1 л.д. 126);

- распиской о возвращении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО9 (том № л.д. 128);

- распиской о возвращении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10 (том № л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2017 года согласно которому объектом осмотра является диск <данные изъяты>. При осмотре компакт-диска обнаружен файл, содержащий таблицу под названием «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:55:00. Всего 2143 записи, таблица содержит графы: дат и время; продолжительность соединения (в секундах); номер телефона А, номер телефона Б, тип соединения; IMEI аппарата абонента; номер базовой станции; адрес расположения базовой станций. В таблице имеется информация о соединениях номера телефона №) (том № л.д. 137-139);

- постановлением от 06 сентября 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диск <данные изъяты> (том № л.д.140);

-протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017 года и фото-таблицы к нему, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон АLKATEL Оne touch в корпусе темного цвета, прямоугольной формы, сенсорный экран имеет трещины. Модель <данные изъяты>, серийный номер №, имей: №, с оборотной стороны имеется встроенная камера, находится сим-карта МТС (том № л.д. 141-143);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильного телефона АLKATEL Оne touch в корпусе темного цвета (том № л.д. 144);

- протоколом очной ставки между ФИО9 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, проведенной 07 сентября 2017 года ходе которой участники следственных действий рассказали об обстоятельствах, предшествовавших совершенному ДТП 12 июля 2016 года, потерпевший подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, ФИО3 данные показания не подтвердил и не опроверг (том № л.д. 214-218).

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который суду показал, что ФИО3 знает по долгу службы, поскольку он склонен к совершению преступлений, его неоднократно задерживали для выяснения обстоятельств. 12 июля 2016 года он звонил ему на его номер телефона, который был указан в протоколе допроса с целью выяснения обстоятельств совершения преступления. Звонок был с утра с его номера телефона № на телефон ФИО1, на что ФИО1 пояснил, что находится в <адрес> и собирается ехать в <адрес>. За период с 2015 по 2016 год ФИО1 пользовался одним и тем же номером телефона, в настоящее время он не помнит его номер, поскольку сменил свой телефон и номер телефона ФИО1 был сохранен в другом телефоне. Звонил ли он ФИО1 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Охарактеризовать ФИО1 может отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего разгульный образ жизни, лживый, в состоянии алкогольного опьянения не адекватен, поступали жалобы.

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, который непосредственно указывал на ФИО1, как на лицо, севшее за руль его автомобиля и совершившее дорожно-транспортное происшествие, при проведении опознания лица по фотографии, он уверенно указал на ФИО1, а также показаниями самого подсудимого в части имеющегося у него номера телефона, детализацией входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:55:00, осмотром детализации звонков по номеру, которым пользовался подсудимый ФИО3, установлено, что в указанную дату инкриминируемого преступления он находился в г. Тобольске и созванивался со свидетелем ФИО36, с показаниями которой ФИО37 согласился (том № л.д.139).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые непосредственно были знакомы с ним и знали его номер телефона, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, непосредственно находившихся на месте совершения ДТП.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО10 и ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого не доказана, телефон был продан ФИО1 ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты исследованными доказательствами.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. К тому же они не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Опознание ФИО3 проведено ФИО9 с участием понятых, после разъяснения порядка производства опознания и в ходе опознания, каких-либо замечаний не заявили, обстоятельств, препятствующих участию в опознании, не сообщили, фотографии были предъявлены для опознания в числе трех фотографий, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили, потерпевший опознал ФИО3 по фотографии уверенно, статисты, участвующие в данном следственном действии, были примерно одного возраста, славянской внешности, соответствие протокола опознания ФИО9 подтвердил в судебном заседании, оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания не имеется.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Учитывая, что, все допросы ФИО3 в период предварительного следствия произведены с соблюдением процессуальных требований, в том числе с участием адвоката, замечаний к содержанию зафиксированных в протоколах показаний от участников допроса не поступало, фактов давления на ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, его вина подтверждается другими доказательствами, судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО3

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО3, не установлено. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО9, свидетелей, нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

ФИО3 допущено нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате которых ФИО9, ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО10 имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что в условиях хорошей видимости, естественного освещения, при отсутствии помех и препятствий, а также при своевременном и полном выполнении указанных ранее пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 не предвидел возможности наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при неукоснительном следовании вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения, имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял.

При управлении транспортным средством ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, дохода не имеет, поступали жалобы от родственников на поведение в быту; по месту отбывания наказания - положительно (том № л.д. 45,47,38); ранее привлекался к административной ответственности (том № л.д. 235-240), на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит (том № л.д. 38,40); судим (том № л.д. 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. Г. ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 6 УК РФ, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно только отбывание ФИО3 реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствие с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание наказания ФИО3 в колонии-поселении.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших, и считает, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, и в соответствии ч.3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

При назначении дополнительного наказания, судом учитывается, то обстоятельство, что подсудимый официально нигде не работает.

Учитывая, что ФИО3 отбывает наказание по другому приговору, в связи с чем, суд не применяет положения статьи 75.1 УИК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска от 25 октября 2017 года (в ред. апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского городского суда Тюменской области) окончательно ФИО3 назначить 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО3 со 02 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание с 22 мая 2017 года по 01 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района от 08 апреля 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного постановления от 21 декабря 2017 года Тобольского городского суда Тюменской области).

Дополнительное наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, исполнять самостоятельно и реально.

Вещественные доказательства: транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак №; <данные изъяты> регистрационный знак № оставить по принадлежности законным владельцам ФИО9 и ФИО10 Мобильный телефон АLKATEL Оne touch в корпусе темного цвета - возвратить ФИО3 Диск <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий