Апелляционное постановление № 22-7704/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-80/2025

судья Саитов М.И. дело №22-7704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием осужденного ФИО3,

адвоката Хромина А.О., в защиту интересов осужденного ФИО3, предоставившего ордер № 519 и удостоверение № 1737,

прокурора Зариповой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нургалиевой Г.Р. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 г., по которому

ФИО3, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставлена прежней.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... государственный регистрационный знак .... принадлежащий ФИО3 конфисковать в собственность государства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы жалобы адвоката; выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Хромина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 августа 2024 г. в г. Бавлы Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор необоснованным в части конфискации автомобиля, не принадлежащего ФИО3, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль по принадлежности ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закирова К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения с участниками процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного осужденным ФИО3 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина ФИО3 в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО3, согласно которым 10 августа 2024 г., будучи в состоянии опьянения, он управлял автомашиной «Форд Фокус», после чего был задержан сотрудниками полиции, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были установлены положительные результаты, а медицинским освидетельствованием у него установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО1, являющегося старшим инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району, согласно которым 10 августа 2024 г. им был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения. При прохождении процедуры освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения (л.д.78-79);

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 08 августа 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус». Денежные средства за автомобиль ФИО2 должен был передать ФИО3 в конце августа 2024 г., поэтому они договорились, что автомобиль до передачи денежных средств будет находиться у ФИО3 (л.д.80-81);

- вступившим в законную силу 26 марта 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2024 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2025 г., из которого следует, что старшим дознавателем осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> Республики Татарстан, где 10 августа 2024 г. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО3 у которого присутствовали признаки опьянения (л.д.21-23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2024 г., согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... (л.д.26);

- чек-тестом №00315 от 10 августа 2024 г., согласно которому старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району ФИО4 было произведено тестирование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, результат составил «1,212 мг/л» (л.д.27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 205531 от 10 августа 2024 г., из которого видно, что при проведении освидетельствования при помощи алкотектора установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, показания средства измерения составили «1,212 мг/л» (л.д.28);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ №00070364 от 10 августа 2024 г., согласно которому ФИО3 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 от 10 августа 2024 г., составленным в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» в отношении ФИО3, согласно которому результат первого исследования 10 августа 2024 года в 05 часов 45 минут составил – «0,439 мг/л», результат второго исследования через 15-20 минут 10 августа 2024 года в 06 часов 00 минут составил «1,151 мг/л». Медицинское заключение установлено состояние опьянения (л.д.30-32);

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01882347 от 10 августа 2024 г., из которого следует, что ФИО3 10 августа 2024 г. в 04 часа 15 минуты на <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Форд Фокус» в состоянии опьянения, что установлено на основании акта медицинского освидетельствования №70 от 10 августа 2024 г. (л.д.33);

- протоколом о задержании транспортного средства 16 ТЗ №111277 от 10 августа 2024 г., из которого следует, что транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано и передано в ГБУ БДД г. Бавлы (л.д.34);

- постановлением врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 14 августа 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.45);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2025 г., из которого следует, что старшим дознавателем осмотрена автомашина «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ...., находящаяся на территории специализированной стоянки ГБУ БДД в г. Бавлы (л.д.91-94);

- постановлением от 27 марта 2025 г. о признании и приобщении автомашины «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... в качестве вещественного доказательства (л.д.95);

- протоколом от 31 марта 2025 г. о наложении ареста на транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... и передаче его на хранение ГБУ БДД в <адрес> (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 01 февраля 2025 г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек тест, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи, постановление врио начальника ОГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, CD диск, содержащий файлы видеозаписи в отношении ФИО3 (л.д.72-75, 76);

- заключением комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №1-276 от 04 марта 2025 г., согласно которому у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.67-70);

Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО3

Суд, дав верную оценку указанным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил все изложенные в приговоре доказательства, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что конфискованный по приговору автомобиль осужденному ФИО3 не принадлежит, а потому и конфискован незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 г. № 45), по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль, которым управлял ФИО3, в момент совершения инкриминируемого преступления, зарегистрирован на его имя и принадлежит ему на праве собственности. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что акт приема-передачи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 составлен не был, документ, подтверждающий передачу денежных средств продавцу или их зачет в счет погашения долга, между сторонами отсутствует. При этом наличие договора купли-продажи данного автомобиля и полиса автострахования на имя ФИО2 не препятствует конфискации автомобиля, поскольку имущественные споры между сторонами, вытекающие из гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежавшего ФИО3 автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... государственный регистрационный знак .... на котором осужденным было совершено преступление.

Кроме того, ФИО2 апелляционную жалобу не подавал, о праве собственности на данный автомобиль не заявлял.

Назначенное наказание ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал признание вины осужденным, его раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ об освобождении от наказания в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции справедливо не установил, мотивировав решение в данной части.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при указании ряда документов в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.26), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.29), протокола об административном правонарушении (л.д.33), постановления врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району РТ (л.д.45), протокола осмотра места происшествия (л.д.21-23) указан неверно 2025 г. вместо правильного 2024 г. Указание в приговоре иной даты является очевидной опиской, которая не влияет на законность принятого решения и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 г. в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора в части указания дат документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, постановления врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району РТ, протокола осмотра места происшествия, указать 2024 г. вместо неправильного - 2025 г.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нургалиевой Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий