Апелляционное постановление № 22-2081/2025 22-95/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-95/2026 (22-2081/2025)

Судья Тетерев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Подольских Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов осужденного XXX на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, ***, гражданина РФ, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении находятся двое несовершеннолетних и пятеро малолетних детей, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере ***. и ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере *** коп. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере *** коп. со взысканием в доход соответствующего бюджета, с рассрочкой на 1 год, с ежемесячной выплатой *** коп.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке XXX до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденный XXX освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику-адвокату и их возмещение отнесено за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений выслушав адвоката Подольских Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

XXX признан виновным в фиктивной регистрации гражданина РФ и иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (по эпизоду в отношении YYY и SSS), а также в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (по эпизоду в отношении WWW и VVV) (в редакции Федерального закона от *** № 383-ФЗ).

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в интересах осужденного XXX полагает приговор Петровского районного суда от *** незаконным. Судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как, по мнению суда оба преступления были выявлены правоохранительными органами, а не добровольно сообщены XXX в полицию. Данный вывод суда полагает несостоятельным, поскольку добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, свидетельствует о добровольном волеизъявлении лица и о его деятельном раскаянии в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной. В п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, идет перечисление действий виновного лица (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а значит эти оба понятия имеют различное толкование. Активное способствование со стороны XXX, выражено в признании им вины, в его добровольном согласии на осмотр его жилища сотрудниками полиции, когда на это требуется судебное решение, сообщение сотрудникам полиции о мотивах и целях данной регистрации, и родственных связях данных лиц и т.д. Кроме того, в описательной части приговора, суд не указал позицию защиты, выраженную в судебном заседании, а только указал, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции, не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела, по примечаниям, указанным в ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить в отношении XXX уголовное дело по примечаниям ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Тамбовской области Казаков А.Д. просил оставить приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

XXX согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение XXX по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина РФ и иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (по эпизоду в отношении YYY и SSS) и по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (в отношении WWW и VVV) (в редакции ФЗ от *** №420-ФЗ) по каждому из преступлений, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При решении вопроса о виде и размере назначенного XXX наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, на психоневрологическом учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие пятерых малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей; двоих совершеннолетних детей (студентов), не имеющих самостоятельного заработка, наличие заболевания, беременность супруги, участие в общественной жизни муниципального округа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также совокупности смягчающих обстоятельств и каждого из них в отдельности, позволяющих применить к наказанию положение ст. 64 УК РФ, не усмотрел.

Учитывая тяжесть совершенных XXX деяний, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, без назначения дополнительных видов наказания, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, приведя в обоснование мотивированные суждения.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд счел возможным предоставить осужденному рассрочку по уплате штрафа сроком на 1 год.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и освобождения XXX от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, судом мотивировано.

Доводы защитника Зайцева Е.А. указанные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении XXX, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.

То обстоятельство, что XXX уже после обнаружения сотрудниками полиции факта фиктивной регистрация гражданина РФ и иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении принадлежащем XXX и факта постановки на учет в жилом помещении XXX иностранных граждан, которые фактически в доме не проживали, подтвердил незаконность своих действий, не свидетельствует о том, что XXX активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные действия не были связаны с предоставлением информации, имеющей в данном случае существенное значение для дела, с явкой с повинной XXX вопреки доводам жалобы не обращался.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ и по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, по данному основанию, поскольку, как верно указано в приговоре, противоправность действий подсудимого выявлена в ходе проверочного мероприятия. Время, место, способ совершения данных преступлений, паспортные данные регистрируемых лиц и иные значимые обстоятельства по делу, изначально были известны правоохранительным органам, поскольку они располагали документами, представленными осужденным в ОВМ. При допросе XXX лишь подтвердил незаконность своего поведения, но не сообщил каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия совершенных им преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ в отношении осужденного, по доводам жалобы, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, кроме того оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений не имеется, а его посткриминальное поведение судом первой инстанции обоснованно учтено, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий