Решение № 12-168/2017 12-2310/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-168/2017

Судья: Двирнык Н.В. Дело № 12-168/2017(12-2310/2016)


РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 24 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> УССР, работающего слесарем-сантехником в ООО Аквапарк», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции пропущен срок рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.8. КоАП РФ. Указывает на то, что судом не дана оценка заключению ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», согласно которого состояние алкогольного опьянения у него не подтвердилось. Также ему не выдавались копии протоколов и не разъяснялись права, предусмотренные ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что инспектор ДПС отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бежин А.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что он 08 августа 2016 года в 20 часов 30 минут, в районе дома №5Б по улице Советской в пгт. Понизовка, г. Ялта, управлял транспортным средством марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 77 МР 0935719 об административном правонарушении от 08 августа 2016 года; протоколом 61 АМ № 385518 об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства от 08 августа 2016 года; актом 61 АА 118866 освидетельствования на состояние опьянения от 08 августа 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,241 мг/л (л.д. 2,3); объяснениями ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,241 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела 11 августа 2016 года был произведен анализ биоматериала, согласно которому в моче не обнаружен алкоголь. Вместе с тем, указанный анализ был произведен по истечении трех дней с момента совершения правонарушения. За указанный период времени, признаки алкогольного опьянения, могут исчезнуть. Согласно химико-токсилогического исследования, биоматериал не проверялся на предмет наличия или отсутствия алкоголя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с результатом алкотестера «PRO-100 COMBI» согласился, возражений и замечаний не высказывал.

Ссылка в жалобе о пропуске срока рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 29.8. КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку сроки предусмотренные указанной нормой не являются не являются пресекательными.

Доводы в жалобе, о том, что ФИО2 не выдавались копии протоколов и не разъяснялись права, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ опровергаются материалами дела. Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО5 следует, что ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, понятые в суде первой инстанции подтвердили тот факт, что ФИО2 отказался от подписи в процессуальных документах.

Остальные доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>