Апелляционное постановление № 22-678/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

Материал № 22-678/2024 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Данилкиной Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимому, осужденному 23 декабря 2019 года Пресненским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2020 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2020 года) заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 10 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Постановлено засчитать осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 29 января 2024 года до момента его освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Анализируя действующее законодательство и обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, полагает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения не могут служить достаточным основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 в настоящее время является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании прокурор Данилкина Д.О. поддержала апелляционное представление прокурора, просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что ФИО2 отбывает наказание с 09 марта 2018 года, отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, с 16 августа 2023 отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется и имеет 8 поощрений; трудоустроен, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет взысканий и профилактических бесед; сохраняет родственные связи; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом; привлекался без оплаты труда к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; исполнительных листов не имеет; администрация исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания, суд удовлетворил его ходатайство, признав, что цели уголовного наказания ФИО2 могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы - в виде принудительных работ.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на стойкую положительную динамику в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что он сделал соответствующие для себя выводы и твердо встал на путь исправления. На это указывает его правопослушное поведение в течение всего срока отбытой части наказания, соблюдение им режимных требований исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению и к труду, что неоднократно отмечалось администрацией исправительного учреждения, объявлявшей ФИО2 поощрения.

Такое поведение осужденного действительно позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует его положительно.

Сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, и опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 января 2024 года о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья