Решение № 12-36/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лагань 17 июля 2017 года

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., при секретаре Нюрюповой Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административное правонарушение совершено им, при следующих, согласно постановлению, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 25 минут, ФИО1, управлявший по <адрес> Республики Калмыкия транспортным средством <данные изъяты>» с г/н №, и имея признаки опьянения, находясь в помещении МО МВД РФ «Лаганский» по адресу: РК, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не был в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Запах изо рта объяснил тем, что использовал водку для того, чтобы прополоскать рот, так как у него болел зуб. Был введен в заблуждение сотрудником ДПС, который убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснив последствия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и вынести новое решение о прекращении производства по указанному административному делу в соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 1 или 2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в предоставленной видеозаписи видно отсутствие резкого изменения кожного покрова лица, поведения его являлось адекватным и соответствовало обстановке. Свое состояние подтвердил, пройдя медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя 40 минут после того, как вышел из ОГИБДД МО МВД России «Лаганский».

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании апелляционной инстанции вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал полностью и просил суд изменить постановление мирового судьи Лаганского судебного районного РК от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев в части назначенного наказания уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК старший лейтенант полиции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи согласно с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения о задержании транспортного средства инспектором ОГИБДД ФИО2 в ходе судебного разбирательства, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав об этом в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Таким образом, ФИО1 во всех процессуальных документах письменно отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1, управлявший по <адрес> Республики Калмыкия транспортным средством «ВАЗ-21124» с г/н №, и имея признаки опьянения, находясь в помещении МО МВД РФ «Лаганский» по адресу: РК, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обосновании факта совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-R –диске.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи на DVD-R –диске.

Протокол об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи на DVD-R –диске следует, что в 22 час. 45 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 22 час. 50 мин. ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, и от его прохождения также отказался. Следовательно, установленное мировым судьей время совершения правонарушения 22 час. 50 мин., является верным.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ спустя 40 минут выйдя из ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку ФИО1 письменно отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО2 и другими материалами административного дела, и не оспаривается самим ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем, есть соответствующая запись в протоколах, указанная видеозапись приложена к материалам дела.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, письменным материалам дела, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем есть соответствующая запись. (л.д. 4).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья принял во внимание обстоятельства, совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 и назначил наказание в пределах санкции, совершенного административного правонарушения.

При наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, оснований для снижения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального предела (до полутора лет) не имеется.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части назначенного наказания судом признаются несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Оконов В.Э.