Приговор № 1-250/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А..

подсудимого ФИО1,

защитника Дмитриева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 9 дней. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:20 часов ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, находясь возле <адрес>, путем продажи незаконно сбыл К.С. и К.Ж. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,008 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 до 20:15 часов ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, находясь на территории <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «В.», действовавшему в роли «Покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,015 грамма, путем тайниковой закладки, находящейся на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:25 часов ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь возле <адрес>, незаконно приобрел у З.К. из рук в руки вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,252 грамма.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил при себе на территории <адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в значительном размере массой не менее 0,252 грамма с момента его незаконного приобретения до момента изъятия из незаконного оборота, то есть до 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:20 до 18:45 часов в ходе личного досмотра в помещении <адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедродна в значительном размере общей массой 0,252 грамма у ФИО1 было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, показал, что К.С. и К.Ж. наркотическое вещество он не сбывал, при этом ему на сотовый телефон с абонентским номером № около 13 часов звонил К.С. с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства для К.Ж. Под данным предлогом он назначил ему встречу около <адрес>. К.С. приехал на встречу на автомобиле такси, подошел к нему, они поздоровались и вдвоем зашли в подъезд дома, где он ударил того за способствование употреблению К.Ж. наркотических средств. После чего К.С. на том же автомобиле такси уехал.

Вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 не признал, показал, что наркотическое средство лицу под псевдонимом «В.» он не сбывал, а через тайниковую закладку у <адрес> безвозмездно передал наркотическое средство «соль», упакованное в спичечный коробок, К.Ж. из жалости, поскольку она неоднократно в течение дня ему звонила с просьбами помочь в приобретении наркотика. Указанное наркотическое средство принадлежало В.В., с которой он встретился в гостях у знакомого.

Вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимый ФИО1 не признал, показал, что через интернет-приложение в телефоне он договорился с лицом, зарегистрированным под именем <КБ>, о приобретении через тайник-закладку наркотического вещества «амфетамин» на <...> рублей. Деньги он перевел на указанный <КБ> номер яндекс-кошелька. При этом адрес тайниковой закладки совпал с местом жительства З.К., которому он позвонил на абонентский номер № и назначил встречу для передачи тому сотового телефона для последующей продажи. После чего он на автомобиле такси под управлением Г.А. от <адрес> приехал к <адрес>, где, забрав закладку с наркотиком, он встретился с З.К. и передал ему сотовый телефон. Затем на автомобиле такси под управлением Г.А. он приехал к дому по <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. При этом он успел выбросить из кармана наркотическое вещество, приобретенное через тайник-закладку. Его доставили в отдел полиции, где до начала проведения личного досмотра сотрудники полиции подложили ему в карман одежды пачку из-под сигарет с наркотическим веществом «соль», которое ему не принадлежало.

Вместе с тем ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, где он показал, что ранее он пользовался абонентским номером №, который был оформлен на имя Х.Д.

Наркотическое средство «соль» он продавал только К.Ж., К.С. он никогда наркотическое средство не продавал.

ДД.ММ.ГГГГ никому наркотическое средство не сбывал, за что в указанный день ему были переведены денежные средства в сумме <...> рублей на его абонентский номер № с банковской карты К.Ж. не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с К.Ж., которая хотела приобрести у него наркотическое средство «соль» на сумму <...> рублей. К.Ж. звонила ему на абонентский номер № со своего абонентского номера №. Денежные средства в сумме <...> рублей он попросил ту перевести на номер его телефона №. После того, как К.Ж. перевела ему денежные средства, он сказал ей адрес нахождения тайника-закладки с наркотическим средством «соль»: возле <адрес>. Наркотик был упакован в полимерный пакет.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «соль» на сумму <...> рублей у З.К. через приложение <...>, написав сообщение пользователю <КБ>. З.К. сообщил, что за наркотик необходимо перевести деньги в сумме <...> рублей на номер киви-кошелька № и подъехать к его дому. Затем он вызвал автомобиль такси и поехал к З.К. за наркотиком. Доехав до дома, расположенного по <адрес><адрес>, водитель такси припарковал свой автомобиль, а он пошел к З.К. Последний вышел к <адрес>, где передал ему наркотическое средство «соль», упакованное в фольгированный сверток. Данное наркотическое средство он убрал в пачку из-под сигарет, которую убрал в правый карман шорт, надетых на нем, сел вновь в такси и поехал домой по адресу: <адрес>.

Приехав к дому, он вышел из автомобиля такси, направился к <адрес>, и его по дороге задержали сотрудники полиции. По их действиям он понял, что им известно, что при нем находится наркотическое средство. Сотрудники полиции спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, на что он ответил, что нет. После чего он был доставлен в <адрес>, где в помещении <адрес> в присутствии понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил в правом кармане шорт пачку из-под сигарет с фольгированным свертком с наркотическим средством «соль», которое он ранее приобрел у З.К., а также сотовый телефон <...> с сим-картой с абонентским номером №. В день приобретения наркотического средства с З.К. он переписывался не только в приложении <...>, но и созванивался по телефону.

Ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство у З.К., а также сбывал наркотическое средство через тайники-закладки К.Ж. (том 1 л.д. 99-100, 112-113, том 2 л.д.44-45).

Свидетель К.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что он употребляет наркотическое средство «соль». Имеет прозвище <К>.

ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в гости к К.Ж. по адресу: <адрес>. Они решили приобрести у ФИО1 наркотическое средство для употребления. Они с абонентского номера К.Ж. № позвонили ФИО1 на номер телефона № и договорились о приобретении у последнего наркотического средства «соль» на сумму <...> рублей. ФИО1 попросил перевести ему денежные средства на номер телефона №. После чего он с К.Ж. на автомобиле такси поехали в <адрес>, где пополнили счет банковской карты К.Ж. на сумму <...> рублей, а затем перевели их ФИО1 на абонентский номер №.

После чего он созвонился с ФИО1, последний сказал подъехать к дому, расположенному возле <адрес>. Подъехав к указанному дому, возле <адрес> увидел ФИО1, подошел к тому. ФИО1 молча указал ему рукой на лавку возле подъезда на место нахождения наркотика. Забрав полимерный пакет с наркотиком, он сел в автомобиль и с К.Ж. уехал домой к последней, где они употребили часть наркотика «соль», приобретенного у ФИО1 Позднее в гости к К.Ж. пришел З.А.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в квартире К.Ж. сотрудники полиции с согласия последней провели осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли часть наркотика, который ранее он с К.Ж. приобрели у ФИО1 ФИО2 перед ФИО1 у него нет (том 1 л.д.170-171).

Свидетель К.Ж. в судебном заедании показала, что она употребляет наркотическое средство «соль», которое покупала у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришел К.С., с которым они решили приобрести и употребить наркотическое средство «соль». С ее сотового телефона с абонентским номером № они позвонили ФИО1, договорились о приобретении у того наркотического средства на сумму <...> рублей, которые они перевели на счет по абонентскому номеру ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и К.С. на автомобиле такси приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где около <адрес> их ждал ФИО1 К.С. вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, они поздоровались и затем К.С. вернулся в автомобиль такси, на котором они приехали к ней домой, где употребили наркотическое средство «соль», приобретенное у ФИО1

Затем к ней домой пришел З.А., с которым они также употребили приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, после чего они были задержаны сотрудниками полиции в подъезде дома. В ее квартире был проведен обыск, в ходе которого был изъят остаток наркотического вещества «соль», приобретенного днем у ФИО1

Денежных долгов перед ФИО1 у нее нет.

Свидетель З.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у К.Ж. по адресу: <адрес>, где употребил наркотическое средство «соль» совместно с К.Ж. и К.С. Кому принадлежало наркотическое средство – ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов они стали выходить из квартиры, и в подъезде были задержаны сотрудниками полиции. После чего с согласия К.Ж. сотрудники полиции провели осмотр ее квартиры, в ходе которого обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом белого цвета (том 1 л.д. 158-159).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 126-137).

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,008 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N–метилэфедрона. При проведении экспертизы вещество израсходовано полностью (том 1 л.д. 143-144).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера № (пользователь К.Ж.) ДД.ММ.ГГГГ производились неоднократные исходящие и входящие соединения с абонентским номером № (том 1 л.д. 167-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены детализация по абонентскому номеру № (пользователь К.Ж.) за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с 12:09:25 до 17:37:19 часов осуществлялись неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентским номером № (пользователь ФИО1); два чека <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в 16:58:07 часов на банковскую карту К.Ж. <...> рублей и переводе с нее в 17:00:25 часов <...> рублей на номер телефона № (пользователь ФИО1); полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock» красного цвета – первоначальная упаковка от наркотического средства (том 2 л.д. 8-10).

Свидетель под псевдонимом «В.», чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве «покупателя» в при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «В.»

ДД.ММ.ГГГГ с 18.04 до 18.10 часов в помещении <адрес> в присутствии двух понятых ей были вручены деньги в сумме <...> рублей, диктофон <...>. Она позвонила мужчине по имени А. на абонентский номер №, договорилась с ним о приобретении у него наркотического средства. По его указанию она перевела деньги в сумме <...> рублей на номер его телефона №, предварительно внеся их на свой расчетный счет через банкомат <...>. Затем А. по телефону сообщил ей, что наркотическое средство «соль» находится в <адрес>. Под наблюдением сотрудников полиции она пришла в указанное место, взяла фольгированный сверток и положила его в сумку. Затем она вышла из подъезда, села в служебный автомобиль сотрудников полиции, с которыми приехала в <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный у А. наркотик, три чека <...> и диктофон.

На аудиозаписях, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, она узнала свой голос и голос ФИО1, на видеозаписи зафиксированы ее действия по зачислению и переводу денежных средств на абонентский номер ФИО1 (том 1 л.д. 237-239, том 2 л.д. 19-20).

ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:04 до 18:10 часов они участвовали в качестве понятых при вручении сотрудниками полиции денежных средств в сумме <...> рублей <...> и диктофона <...> «В.», участвовавшей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства (том 1 л.д. 215-216, 217-218).

Свидетели П.С,, У.Л., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.15 до 20.35 часов они участвовали в качестве понятых при личном досмотре «В.», которая добровольно выдала сотрудникам полиции фольгированный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое она купила у мужчины по имени А., а также три чека <...>, диктофон <...> (том 1 л.д. 236, 227).

Свидетель К.Д., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает <...>.

ДД.ММ.ГГГГ с 17.15 до 18.10 часов она проводила личный досмотр участвующей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка» «В.», вручила ей деньги в сумме <...> рублей и диктофон <...>.

ДД.ММ.ГГГГ с 20:15 до 20:35 часов после проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых был проведен личный досмотр «В.», в ходе которого последняя добровольно выдала фольгированный сверток с бумажным свертком с порошкообразным веществом, три чека <...>, диктофон <...> (том 1 л.д. 219-220).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления сбытчика и документирования фактов преступной деятельности в отношении неустановленного мужчины по имени А. утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с привлечением лица под псевдонимом «В.» (том 1 л.д. 182).

Согласно протоколу вручения специальных средств для записи переговоров от ДД.ММ.ГГГГ с 17:53 до 18:02 часов «В.» в <адрес> в присутствии двух понятых вручен диктофон <...> (том 1 л.д. 183).

Согласно протоколу личного досмотра и вручения средств оплаты от ДД.ММ.ГГГГ с 18:04 до 18:10 часов «В.» в кабинете <адрес> в присутствии двух понятых вручены две купюры по <...> рублей с серийными номерами №, № (том 1 л.д. 184-185).

Согласно протоколу личного досмотра при добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ с 20:15 до 20:35 часов «В.» в <адрес> в присутствии двух понятых добровольно выдала сотрудникам полиции фольгированный сверток внутри с бумажным свертком с порошкообразным веществом светлого цвета, диктофон <...>, три чека <...> (том 1 л.д. 186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,015 г, добровольно выданное «В.» ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона. При проведении экспертизы израсходовано 0,005 г вещества (том 1 л.д. 196-197).

Согласно протоколу осмотра предметов по материалу поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диктофон <...>, добровольно выданный сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ «В.» Установлено наличие 6 аудиозаписей, которые были скопированы на DVD-RW диск (том 1 л.д. 200-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он оставил тайниковую закладку с наркотическим средством «соль» (том 1 л.д. 210-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный сверток и фрагмент фольги – первоначальная упаковка из-под наркотического средства; три чека <...> о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:28 часов «В.» денег в сумме <...> рублей на абонентский номер № (пользователь ФИО1) (том 1 л.д. 222-223).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с аудиозаписями, скопированными ДД.ММ.ГГГГ с диктофона <...>, в которых содержатся разговоры между мужчиной и женщиной о приобретении ей наркотических средств у данного мужчины через безналичный расчет на <...> рублей через тайниковую закладку у <адрес>.

Также осмотрен диск с видеозаписью перевода денежных средств в сумме <...> рублей через устройство самообслуживания <...> на абонентский номер № и видеозаписью, как девушка («В.») заходит в <адрес>, из которого выходит спустя некоторое время и уходит по дороге (том 1 л.д. 228-232).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «В.» опознала ФИО1 как лицо, у которого она ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей купила наркотическое средство «соль» через тайниковую закладку у <адрес> (том 1 л.д. 240-243).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация по абонентскому номеру свидетеля под псевдонимом «В.», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные соединения с абонентским номером № (пользователь ФИО1.): исходящие звонки в 18:14:02, 18:52:33, 19:20:05, 20:40:08 часов и входящие звонки в 18:33:29, 18:53:45, 19:25:50, 19:30:49, 20:13:44 часов (том 2 л.д. 1-2).

При прослушивании аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между мужчиной и женщиной состоялись телефонные разговоры о приобретении ей наркотических средств у данного мужчины через безналичный расчет на <...> рублей через тайниковую закладку у <адрес>.

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перевода денежных средств в сумме <...> рублей через устройство самообслуживания <...> на абонентский номер № и как девушка («В.») заходит в <адрес>, из которого выходит спустя некоторое время и уходит по дороге.

Свидетель З.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему через сообщение в приложении <...> за помощью в приобретении наркотического средства на сумму <...> рублей обратился ФИО1 Он сообщил ФИО1 о необходимости перевода денег в сумме <...> рублей на абонентский номер его «киви-кошелька» №. После поступления денег на счет он приобрел через тайниковую закладку в <...> наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Он забрал наркотическое средство, упакованное в фольгированную бумагу, вес наркотического средства он не проверял, затем у <адрес> он передал ФИО1 из рук в руки приобретенное им наркотическое вещество, а тот передал ему сотовый телефон для продажи.

Через несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что последнего задержали сотрудники полиции, но тот съел наркотик, и он не был изъят.

Свидетель Г.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в части, где показал, что он работает <...>

ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО1, по его просьбе он отвез того от дома по адресу: <адрес> к дому у <адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся через 5-10 минут, после чего он отвез его обратно по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 91-92).

Дополнительно пояснил, что он использует абонентские номера № и №.

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что он работает <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № совместно с З.В., М.А. и Б.В. От сотрудников ОКОН поступила информация, что около дома по <адрес> находится ФИО1, у которого при себе может находиться наркотическое вещество. Экипаж передвигался на одном служебном автомобиле.

Приехав по указанному адресу, он и З.В. вышли из патрульного автомобиля, ими был обнаружен ФИО1, который сообщил, что при нем имеется наркотическое средство. После чего в отношении ФИО1 было применено специальное средство наручники, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у того были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество, упакованное в фольгированную бумагу из пачки из-под сигарет, сотовый телефон, упакованы в конверт, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и заверены подписями присутствующих лиц. Наркотическое средство до его изъятия всегда находилось при ФИО1

Свидетель Б.В. в судебном заседании показал, что он работает <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа совместно с З.В., М.А. и Б.А., они все были в форменном обмундировании, передвигались на одном патрульном автомобиле. Б.А. сообщил, что около дома по <адрес> находится ФИО1, у которого при себе может находиться наркотическое вещество.

Приехав по указанному адресу, Б.А. и З.В. вышли из патрульного автомобиля, задержали ФИО1, применили в отношении того специальное средство наручники, после чего на патрульном автомобиле доставили в отдел полиции для проведения личного досмотра.

Свидетель З.В. в судебном заседании показал, что он работает <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № совместно с Б.А., М.А. и Б.В. Б.А. сообщил, что около дома по <адрес> находится ФИО1, у которого при себе может находиться наркотическое вещество.

Приехав по указанному адресу, он и Б.А. вышли из патрульного автомобиля, ими был обнаружен ФИО1, который сообщил, что при нем наркотических средств нет. После чего в отношении ФИО1 было применено специальное средство наручники, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у того была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с порошкообразным веществом в фольгированной бумаге. Наркотическим средством до его изъятия ФИО1 распорядиться не мог, при этом во время досмотра тот не сообщал, что наркотик ему вложили в карман одежды сотрудники полиции.

Свидетель Т.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.20 до 18.45 часов в <адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у которого в кармане шорт была обнаружена пачка из-под сигарет, из которой был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом и упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати; а также был изъят сотовый телефон <...> (том 1 л.д. 82-83).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены и изъяты из правого кармана шорт пачка из-под сигарет с фольгированным свертком с порошкообразным веществом голубого цвета внутри, а также сотовый телефон <...> с сим-картой с абонентским номером № (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <...> изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №.

В телефонной книге имеются сведения о входящих и исходящих соединениях «Сегодня» с контактом <КБ> с абонентским номером № в 14.35, 14.50, 15.13, 16.35, 16.38, 16.47, 17.24 часов; с контактом <ЛТ> с абонентским номером № в 15.11, 15.37, 16.52, 16.48 часов; с контактом <ЛХ> с абонентским номером № в 15.15 часов, а также неоднократные телефонные соединения с контактами <Б> (№), <Н> (№).

Также установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение <...> с учетной записью <ЧЧ> с абонентским номером №. Имеется переписка с <...> и контактом <КБ> с абонентским номером № о приобретении наркотических средств.

Также установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение <...> с абонентским номером №, где были произведены переводы денег контакту <КБ> с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 0.58 часов в сумме <...> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 часов – <...> рублей; а также неоднократные зачисления денег в сумме от <...> до <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17.10, 17.22, 18.38 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 часов (том 1 л.д. 13-38).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество голубого цвета из фольгированного свертка, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,252 г содержит в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,016 г вещества (том 1 л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,236 г, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона. При проведении экспертизы израсходовано 0,028 г вещества (том 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент фольгированной бумаги серебристо-белого цвета с линиями сгибов – первоначальная упаковка от наркотического средства (том 1 л.д. 86-87, 89).

Свидетель В.В. в судебном заседании показала, что между ней и ФИО1 <...>. Она употребляет наркотическое средство «соль», которым ее также угощал ФИО1 Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотическое средство «соль». О том, занимался ли ФИО1 сбытом наркотических средств, она не знает.

Вместе с тем в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В.В., данные при производстве предварительного расследования, где она показала, что ей известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, о чем с ним наркозависимые лица договаривались по абонентскому номеру № (том 2 л.д. 26-27).

В судебном заседании свидетель В.В. пояснила, что указанные показания она не давала, при этом подписала протокол ее допроса.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что он проживает с М.С., с которой они ранее употребляли наркотическое средство «соль». Он знаком с ФИО1, между ними <...>. При этом номер телефона ФИО1 он не знает, также ему не известно о приобретении М.С. у ФИО1 наркотических средств. Также пояснил, что у него есть прозвище <Б>.

Вместе с тем в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л.В., данные при производстве предварительного расследования, где он показал, что ранее он употреблял наркотическое средство «соль», которое М.С. приобретала через тайниковые закладки у ФИО1, о чем с ним договаривалась по телефону и переводила тому деньги в сумме от <...> до <...> рублей на номер «киви-кошелька» (том 2 л.д. 16).

В судебном заседании свидетель Л.В. указанные показания не подтвердил, пояснив, что протокол подписал, не читая.

Свидетель М.С. в судебном заседании показала, что между ней и ФИО1 <...>. При этом номер телефона ФИО1 она не знает, также ей не известно об употреблении ФИО1 наркотических средств.

Вместе с тем в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.С., данные при производстве предварительного расследования, где она показала, что ранее она употребляла наркотическое средство «соль», которое приобретала через тайниковые закладки у ФИО1, о чем с ним договаривалась по телефону и она переводила тому деньги на номер «киви-кошелька». Она пользовалась абонентским номером № (том 2 л.д. 15).

В судебном заседании свидетель М.С. указанные показания не подтвердила, пояснив, что давала их под давлением сотрудников полиции.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей К.С., К.Ж., З.А., «В.», К.Л., М.Е., П.С,, У.Л., К.Д., З.К., Г.А., Б.А., Б.В., З.В., Т.И., а также на показаниях свидетелей В.В., Л.В., М.С., данных в ходе предварительного следствия, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, предметов, документов, личного досмотра, предъявления лица для опознания по фотографии, заключениями экспертов, просмотренными и прослушанными в судебном заседании видео и аудиозаписями.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Обоснованно и на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ было назначено по делу оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований.

Оснований полагать, что в отношении подсудимого допущена провокация со стороны сотрудников полиции, нет, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт и на приобретение и хранение наркотических средств у него каждый раз формировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждается показаниями свидетелей В.В., К.Ж., К.С., Л.В. и М.С.

Каких-либо оснований полагать, что в результатах проведения оперативных мероприятий оперативными сотрудниками были лично заинтересованы, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Кроме того, провокация в результате проведения наблюдения исключена, поскольку суть подобного оперативно-розыскного мероприятия не предполагает каких-либо активных действий сотрудников полиции, побуждающих лицо к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.С., К.Ж., З.А., «В.», К.Л., М.Е., П.С,, У.Л., К.Д., З.К., Г.А., Б.А., Б.В., З.В., Т.И., а также на показаниях свидетелей В.В., Л.В., М.С., данных в ходе предварительного следствия, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в судебном заседании судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено. При этом изменение свидетелями В.В., Л.В. и М.С. показаний в судебном заседании суд связывает с желанием дать показания в выгодном для ФИО1 свете. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

Однако, оценивая показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, излагая новые версии произошедших событий, которые не только противоречат достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с ранее данными показаниями самого подсудимого.

Так, на предварительном следствии ФИО1 отрицал факт его встречи ДД.ММ.ГГГГ с К.С.; при этом пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно сбыл за <...> рублей наркотическое средство К.Ж.; а также ДД.ММ.ГГГГ – незаконного приобрёл у З.К. наркотическое средство для личного употребления и хранил его при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с К.С., чтобы его наказать за приобретение тем наркотических средств для употребления К.Ж.; ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно передал К.Ж. наркотическое средство «соль» из жалости, а ДД.ММ.ГГГГ изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство «соль» массой 0,252 г ему в карман одежды подложили сотрудники полиции.

Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. ФИО1 лишь частично сообщал правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступлений, при этом непоследовательно подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства. При получении органами расследования новых доказательств, опровергающих упомянутые позиции, формулировал новые показания, не учитывая, что они существенно противоречат как его собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. В судебном заседании при выяснении причин многочисленных и существенных противоречий в его показаниях подсудимый убедительных доводов не привел. Причин для самооговора подсудимого при его допросах во время предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств, поскольку ФИО1 на момент ее составления не разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, явка была написана в отсутствие защитника, и не подтверждена ФИО1 в суде.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> путем продажи незаконно сбыл К.С. и К.Ж. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,008 грамма; ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл «В.», действовавшей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,015 грамма, путем тайниковой закладки на <адрес>; и ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> незаконно приобрел у З.К. из рук в руки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,252 грамма, и незаконно хранил его при себе до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защиты совершение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей К.Ж. и К.С., согласно которым они по телефону договорились с ФИО1 о приобретении у того наркотического средства, для чего с банковской карты К.Ж. перевели денежные средства на абонентский номер ФИО1, после чего К.С. встретился с последним возле <адрес>, где ФИО1 указал на место тайника-закладки наркотического средства; при этом в ходе осмотра квартиры К.Ж. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное ими у ФИО1

Довод защиты о передаче ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 наркотического средства лицу под псевдонимом «В.» вследствие провокации с ее стороны из жалости, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом «В.» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она за <...> рублей приобрела у ФИО1 через тайник-закладку наркотическое средство «соль»; а также аудиозаписями переговоров между ней и ФИО1, из которых следует, что ФИО1 сбыл ей наркотическое средство за деньги, а не из жалости.

Довод защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,252 грамма, было ему подложено сотрудниками полиции опровергается показаниями свидетеля З.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно сбыл из рук в руки ФИО1 наркотическое средство «соль» массой 0,252 г; показаниями свидетелей Б.А., Б.В. и З.В. о том, что при задержании и до проведения личного досмотра ФИО1 был лишен возможности распорядиться имеющимся при нем наркотическим веществом, не делал заявлений, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит; а также показаниями свидетеля Т.И. о том, что в его присутствии у ФИО1 из кармана одежды был изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом.

В соответствии со Списком № 1 наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,252 грамма является значительным.

В связи с изложенным, суд действия ФИО1, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд действия ФИО1, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд действия ФИО1, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <...>, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который <...> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ; за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы за каждое, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

<...>

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу, в сумме в сумме <...>, выплаченной адвокату А.В. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Несмотря на то, что ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, он ограничений к труду не имеет, трудоспособен, <...>. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 4 месяца;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

<...>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.