Приговор № 1-67/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Уголовное дело № (№) Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 2 июля 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Семеняка В.А. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившего ордер № от 12.04.2018г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Жигалиной М.В.,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме своей сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung SGH-X210» и серёг из золота 585 пробы, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, с тумбы тайно похитил сотовый телефон «Samsung SGH-X210», стоимостью 2106 рублей в кожаном чехле для сотового телефона, стоимостью 879 рублей 12 копеек, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 477 рублей, и пару серег из золота 585 пробы, весом по 1 гр., по 3 камня циркон на каждой стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6462 рубля 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. залез в дом к своей сестре – Потерпевший №1, чтобы забрать свои документы. На тумбочке увидел сотовый телефон, который решил взять во временное пользование, а также забрал золотые серьги. После этого домой пришла сестра и выгнала его. Он (ФИО1) пошел пешком в <адрес>, серьги потерял по дороге, а сотовый телефон на следующий день у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суду пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ее сводный брат. 26.12.2017г. около 12 часов 30 минут к ней в гости пришли подруги ФИО2 и ФИО3. Вместе они распивали спиртное. Около 19.00 часов к ней в гости пришел брат ФИО1, который стал распивать спиртное с ними. Около 21 часа гостям она сказала, чтобы они уходила и вместе с ними ушла из дома в гости, выключив свет, заперев входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 30 минут она вернулась домой и увидела, что в ее доме горит свет. Она подошла к входной двери дома, отперла замок, вошла в дом. В доме она увидела ФИО1, который стоял в гостиной. Она спросила у ФИО1, что он делает в ее доме. ФИО1 ей ничего не сказал, она выгнала его из дома, после чего, увидела, что в гостиной разбито стекло в окне. Ей стало понятно, что в дом ФИО1 проник через окно. Она осмотрела дом и увидела, что с тумбочки похищен сотовый телефон «Samsung», раскладушка, в кожаном чехле, с сим-картой оператора «Мегафон», а также серьги из золота 585 пробы. Общий ущерб от хищения, принадлежащего имущества составил 6462 рубля 12 копеек, что для нее не является значительным ущербом. Перед уходом она видела сотовый телефон и серьги на тумбочке. Сомнений в том, что именно ФИО1 похитил имущество у нее нет, так как именно после ухода ФИО1 она обнаружила кражу сотового телефона и серег из золота. Претензий по поводу разбитого стекла она к ФИО1 не имеет. ФИО4 обязательств у нее перед ФИО1 нет, совместное хозяйство они не ведут. Труханов возместил ей ущерб, причиненный кражей, поэтому материальных претензий к ФИО1 не имеет. Она действительно в своем доме по просьбе ФИО1 хранила его документы (диплом, свидетельство о получении профессии).

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он часто ночует в летней кухне <адрес> края вместе с ФИО1. С ФИО1 он знаком давно, отношения у них приятельские. 26.12.2017г. ФИО1 ушел в <адрес>. 27.12.2017г. в ночное время Труханов вернулся, в руках держал сотовый телефон, раскладушку черного цвета. ФИО1 рассказал ему, что был в доме сестры Потерпевший №1 и забрал у нее документы. Ранее у ФИО1 телефона не было. В летней кухне кроме него и ФИО1 никого не было. После этого ФИО1 ушел, сказал, что будет устраиваться на работу. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 ему ничего о совершенной им краже не рассказывал (л.д.73-74).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурных сутках в составе СОГ МО МВД России «Бородинский», около 18.00 часов к нему обратился доставленный в отдел полиции ФИО1. ФИО1 заявил, что желает написать явку с повинной. Он предоставил ФИО1 протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно без физического и морального воздействия с его стороны написал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он совершил хищение сотового телефона и серег из дома сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в КУСП № от 28.12.2017г. После написания явки с повинной ФИО1 сообщил, что сотовый телефон, который он похитил в доме Потерпевший №1 находится у него и он желает его выдать. ДД.ММ.ГГГГ. им в ходе осмотра места происшествия в кабинете № МО МВД России «Бородинский» у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung SGH-X210» и сим-карта оператора «Мегафон». После этого им у ФИО1 было получено объяснение, где ФИО1 подтверждает показания, записанные им в протоколе явки с повинной о том, что 27.12.2017г., находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон в чехле с сим-картой и золотые серьги (л.д.<данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что 26.12.2017г. она распивала спиртное в доме своей подруги Потерпевший №1 вместе с последней, ее братом ФИО1 и ФИО3. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Около 21.00 часа она ушла из дома Потерпевший №1, так как последняя уехала в гости. Когда Потерпевший №1 уходила из дома, то свет в доме выключила, входную дверь заперла. 27.12.2017г. в дневное время от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проник в ее дом и похитил сотовый телефон и серьги из золота, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. она распивала спиртное в доме своей подруги Потерпевший №1 вместе с последней, ее братом ФИО1 и ФИО2. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Около 21.00 часа она ушла из дома Потерпевший №1, так как последняя уехала в гости. Когда Потерпевший №1 уходила из дома, то свет в доме выключила, входную дверь заперла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 27.12.2017г. проник в ее дом и похитил сотовый телефон и серьги из золота, принадлежащие ей (л.д.<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что Потерпевший №1 ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ. на день рождения она подарила Потерпевший №1 серьги из золота 585 пробы, каждая весом по 1 гр. Серьги удлиненные, на каждой серьге по три белых камня циркон. В конце декабря 2017г. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что подаренные ею серьги похитил ФИО1 (л.д<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время ФИО1 находясь в ее доме, расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил ее имущество (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2017г., согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксировано место проникновения. Сотовый телефон «Samsung SGH-X210» и серьги из золота 585 пробы не обнаружены. В ходе осмотра изъят след обуви на цифровой носитель (оптический диск) упакованный в пакет (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен кабинет № МО МВД России «Бородинский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung SGH-X210» и сим-карта оператора «Мегафон» (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung SGH-X210» и сим-карта оператора «Мегафон», пакет с цифровым носителем (оптический диск) с цифровым фотоснимком следа обуви, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д.<данные изъяты>);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость сотового телефона «Samsung SGH-X210» составляет 2106 рублей, кожаного чехла для сотового телефона составляет 879 рублей 12 копеек, сим-карты оператора «Мегафон», пары серег из золота 585 пробы, весом по 1 гр. составляет 3000 рублей (л.д<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО1 добовольно сообщил, что 27.12.2017г. около 02.00 часов он, находясь в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Samsung SGH-X210» и серьги из золота 585 пробы (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 добровольно показал место и способ совершенного им преступления (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания прокурор просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в данной части обвинение ФИО1 своего подтверждения ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не нашло, поскольку, как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 причиненный ей ущерб не является для неё значительным.

Указанное ходатайство прокурора соответствуют его полномочиям, вытекающими из требований ст.37 и 246 УПК РФ и суд с ним соглашается.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в остальной части обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Явку с повинной ФИО1, как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 сразу же дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, выдал похищенный им сотовый телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость, за ранее совершенное умышленное преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, что подтвердил и сам подсудимый.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающего алкоголизмом и нуждающегося в лечении от данной зависимости, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как у него имеется рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Красноярского краевого суда от 14.06.2006г., так как через непродолжительное время после освобождения Труханов вновь совершил преступление, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, на путь исправления не вставшего.

На основании ст.70 УК РФ суд считает необходимым к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноярского краевого суда от 14.06.2006г.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытого наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: след обуви на цифровом носителе хранить при деле; сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.