Приговор № 1-240/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-240/2021

Дело № 1-240/2021 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» специалист по поддержке партнеров, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Административный штраф оплачен частично в сумме 27 991 рубль 53 копейки. Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, повергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 часов по 20:55 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, и у <адрес>, <адрес>, <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, ФИО1 сотрудником ДПС был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан и направлен на штрафстоянку. По пути следования в ОМВД России по <адрес> на патрульном автомобиле сотрудником ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у <адрес>, д. Песьянка, <адрес> сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К» заводской №, на что ФИО1 выразил свое согласие. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. После этого, в связи с имеющимися признаками опьянения, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, отчего ФИО1 отказался.

Тем самым, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышлено управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката ФИО6, государственного обвинителя ФИО5, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции, заместителем директора МБУ «Дом культуры Савинский» характеризуется положительно (л.д. 55,56).

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, с учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (л.д. 54).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает его объяснения данные до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD – диск, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-94