Апелляционное постановление № 10-5416/2024 от 16 августа 2024 г.

Дело № 10-5416/2024 Судья Руденко Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Волкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 06 апреля 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осужденное по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбытого наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Волкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полгавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 декабря 2023 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Волков П.А., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе считает, что судом не в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, и смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного и просит смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Суходоев А.Г. считает приговор законным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными и разделяются апелляционной инстанцией.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценил чистосердечное признание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, которой он оказывает помощь в быту.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Доводы жалобы, о том, что суд не учел мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не состоятельны и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией сторон о наказании, а руководствуется обстоятельствами, указанными в ст. ст. 6,60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными.

Также судом первой инстанции в должной мере мотивированы выводы о невозможности применения положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного, а также учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания за совершение умышленных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд верно указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2024 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, основаны на изучении сведений, характеризующих поведение осужденного в период отбытия условного наказания, и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие у осужденного ФИО1 рецидива преступлений, образованного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2011 года, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений и освобожден из мест лишения свободы 18 апреля 2017 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 7 апреля 2017 года условно-досрочно.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 86 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 10 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ), судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При таких обстоятельствах, срок погашения судимости ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2011 года истек по истечении шести лет с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы, то есть 18 апреля 2023 года.

Учитывая, что на момент совершения осужденным ФИО1 01 декабря 2023 года инкриминируемого преступления прошло более шести лет, судимость по приговору от 28 января 2011 года была погашена.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Таким образом, оснований указания судимости ФИО1 по приговору от 28 января 2011 года во вводной части приговора, а также для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания у суда не имелось.

Кроме того, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ФИО1 назначенное наказание.

Учитывая, что приговором от 06 апреля 2023 года в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений иных норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений,

- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить ФИО1 назначенное наказание до 01 (одного) года лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06 апреля 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: