Апелляционное постановление № 22-3750/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-324/2020

Судья - Шестакова А.О. Дело № 22-3750/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

- осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Копылова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1,,

родившийся (дата) (место рождения),

судимый:

- 22 января 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2018 года по отбытии наказания,

- 1 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии наказания,

- 21 ноября 2019 года за 3 преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за хищение 2 марта 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за хищение 17 марта 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Копылова С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух покушениях на мелкие хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 2 и (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что является пенсионером, имеет детей и внучку, в связи с чем просит признать указанные обстоятельства смягчающими, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина ФИО1 в содеянном установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, показаний представителей потерпевших, свидетелей З., Н., Б., С., письменных материалов дела в их совокупности.

Квалификация действий осужденного по каждому из совершенных им преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению осужденного, мера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначена в соответствии с законом, в пределах санкций инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе дознания, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, по делу не установлено. Статус пенсионера, наличие совершеннолетней дочери, а также внучки к смягчающим обстоятельствам отнесены быть не могут.

Требования ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при решении вопроса о размере наказания судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, спустя непродолжительное время, совершил два аналогичных умышленных корыстных преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов