Апелляционное постановление № 22-328/2026 22-6506/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-328/2026 (22-6506/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Изложив кратко содержание судебных решений, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Репенка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления и приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2025 года в д. Нижняя Гаревая Нытвенского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление и приговор незаконными. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом было необоснованно отказано в прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа по тем основаниям, что предпринятые им действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда не свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий и являются недостаточными для освобождения его от уголовной ответственности. Считает, что были соблюдены условия необходимые для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он предпринял действия направленные на восстановление нарушенных в результате преступного деяния интересов общества и государства, внес пожертвования направленные на устранение последствий содеянного преступного деяния в два детских учреждения в МБОУ НККК им. Атамана Ермака и в детский сад № 16 г. Нытва, а также на уставную деятельность Фонда пропаганды Безопасности Дорожного Движения «Новое поколение». Отмечает, что внесенный размер пожертвований обусловлен ежемесячным доходом его семьи, что судом должно быть учтено. Считает необоснованными и противоречащими сложившейся судебной практике выводы суда о том, что его действия не свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления и нейтрализации его вредных последствий. Просит постановление и приговор отменить, принять по делу новое судебное решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Бурлаков О.В. просит постановление и приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

Оценивая доводы жалобы о незаконности постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию установлен ст. 25.1 УПК РФ при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности приведенных в ст. 76.2 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, основаны на приведенных выше положениях закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении № 650-О от 26 марта 2019 года, п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1, впервые совершил преступление небольшой тяжести, однако принятые им меры по заглаживанию вреда, путем внесения денежных средств в фонд и два детских учреждения на проведение мероприятий по безопасности дорожного движения, не восстанавливают нарушенные интересы общества и государства в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не снижают общественную опасность совершенного им преступления в такой степени которая позволяет освободить его от уголовной ответственности и применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что постановление суда является обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, учтены объекты преступного посягательства, включая дополнительный объект, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности осужденного, которые в своей совокупности не позволяют принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указание стороны защиты на несоответствие этого решения сложившейся судебной практике, следует признать несостоятельным, поскольку в данном случае, при оценке совершения пожертвований в возможном для осужденного размере, судом первой инстанции по данному делу был применен индивидуальный подход и действия осужденного направленные на нейтрализацию вредных последствий совершенного им преступления обоснованно не были признаны достаточными, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2025 года отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также суд учел влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем внесения денежных средств в различные организации, направленные на проведение мероприятий по безопасности дорожного движения, а также наличие благодарности и благодарственного письма от данных организаций

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит иных смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решения о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Так же судом первой инстанции принято законное решение о конфискации транспортного средства HONDA-CR-V c государственным регистрационным знаком **, (VIN) **, принадлежащего ФИО1, в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись