Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 01-0014/29/2025

Дело №10-16/2025

24MS0029-01-2025-001966-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Железногорск 08 сентября 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.

при секретаре судьи Зинченко И.Р.,

с участием прокурора Шаманаева Е.О.,

защитника – адвоката Симоненко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01.07.2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2023 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Этим же приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09.03.2025 года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, свою вину в совершении преступления ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании не отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учтены обстоятельства отбытия им условного срока осуждения 1 год 10 месяцев, в связи с чем, необоснованно присоединено наказание в виде 1 года 8 месяцев. Обращая внимание на установленные судом смягчающие его вину обстоятельства, просит снизить размер неотбытой части наказания, окончательно к отбытию назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о факте совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном тому преступлении, дав верную юридическую оценку действиям, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства не допущено.

Оценивая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания без учета отбытого срока условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении данного вопроса судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона, а именно статей 6, 43 и 60 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активного способствования расследованию выразившегося в сообщении сведений о судьбе похищенного имущества, которые не были известны органам предварительного расследования и позволившие возвратить его потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения осужденным умышленного преступления, его судимость по ранее вынесенным в отношении него приговорам не была погашена в установленный законом срок.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера деяния и данных о личности осужденного, выводы о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, мотивировано изложены в приговоре.

Назначенное осужденному основное наказание является соразмерным и справедливым как за совершенное осужденным преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мнение осужденного о безусловной необходимости назначения ему итогового наказания в существенно меньшем размере, основано на ошибочном толковании ФИО1 положений уголовного закона, в т.ч. ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 01.07.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Тутынина