Апелляционное определение № 33-3931/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0032-01-2025-001656-03

№ 2-1464/2025 (№ 33-3931/2026)

судья 1 инстанции: Яндубаева А.Ю.

категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Абдуллиной С.С., Набиева Р.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2021 года по 4 октября 2023 года в размере 82 301,53 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН об объектах недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:13:010902:1 является муниципальной собственностью муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, однако установлено, что земельный участок использовался ФИО2 без правоустанавливающих документов.

Указанные факты подтверждаются актом проверки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года, проведенной на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года № 132/23, предостережениями, направленными в адрес ответчика.

При этом плату за пользование за период с 1 января 2021 года по 4 октября 2023 года в размере 82 301,53 руб. ответчик не вносил. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчетом арендной платы за земельный участок.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком. Однако ответчик не принял мер по погашению задолженности.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года постановлено:

«исковое заявление Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №... пользу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 8 220 руб.

Взыскать с ФИО2, №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что отсутствуют доказательства использования ответчиком земельным участком в спорный период времени, направления предостережения в адрес ответчика

В судебном заседании, до объявленного перерыва, представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснив, что ответчик спорным участком и в спорный период времени не пользовался, доказательств этого истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО2 – ФИО3, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с 16 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес принадлежит на праве собственности муниципальному району Бирский район Республики Башкортостан.

Согласно сообщения Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан № 1095/24 от 30 октября 2024 следует, что проверкой установлены факты пользования 10 земельными участками в период 2020-2022 г., среди которых земельный участок с кадастровым номером 02:13:010902:1 без заключения договора аренды.

Согласно акту выездного обследования администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 2 от 20 апреля 2023 года, протокола осмотра от 20 апреля 2023 года земельный участок с кадастровым номером №... не огорожен, доступ к нему свободен, на земельном участке прорастали озимые культуры. Участок предположительно используется ИП ФИО2

Из предостережения адресованного ИП ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований № 16 от 28 апреля 2023 следует, что в результате выездного обследования установлено, что согласно сведениям ФГИС ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 29 июля 2004 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства общей площадью 537 696 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Бирский, г.Бирск правообладателем является муниципальный район Бирский район Республики Башкортостан. Фактически земельный участок используется ИП ФИО2 для выращивания сельскохозяйственных культур.

Предостережением предлагается меры о недопустимости нарушений в срок до 27 октября 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информации о поступлении от контролируемого лица возражений на указанное предостережение, поданных в порядке, установленном пунктами 3.2.3 - 3.2.5 Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 29.09.2021 №124, проверке не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.2 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года № 564 (далее - Правила), на основании кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (0,39 %), установленной для вида разрешенного использования «растениеводство» (п. 2 Приложения № 5 к Правилам).

Исходя из того, что по состоянию на 20 апреля 2023 на земельном участке имеются озимые культуры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с сентябрь 2022 года – сентябрь 2023 года, которая составляет 8 220 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия указывает, что согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование муниципальным имуществом за период посева/уборки 2022-2023 года (посев в сентябре 2022 года, уборка в сентябре 2023 года), суд первой инстанции не учел доводы ФИО2, воспроизведенные им в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательства использования ответчиком земельным участком в спорный период времени, направления предостережения в адрес ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия указывает, что по настоящему делу подлежат применению общие положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При этом согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу вышеуказанных нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу также подтверждается правовой позиции изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснения судебной коллегий о представлении новых/дополнительных доказательств в обосновании доводов истца о факте неправомерного использования ответчиком ФИО2 имуществом истца во взысканной судом период времени, администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан указанные доказательства не представила.

Так, согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №... указанный участок в марте-апреле 2014 года находился в пользовании МКУ «Управление благоустройства муниципального района Бирский район Республики Башкортостан», а с 5 октября 2023 года сроком до 4 октября 2027 года участок находится в аренде у ФИО8

Вместе с тем, сведений о нахождении участка во владении и пользовании ФИО2 материалы реестрового дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик не является ни директором, ни учредителем/участником МКУ «Управление благоустройства муниципального района Бирский район Республики Башкортостан», ФИО9

То обстоятельство, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и с 17 октября 2025 года главой крестьянско-фермерского хозяйства, то есть после заявленного периода взыскания с января 2021 года по 4 октября 2023 года, само по себе не указывает на использование им имуществом истца. Рассмотрение спора судом первой инстанции спора с учетом указанного статуса ответчика в силу разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является основанием для суждений о нарушении правил подсудности, поскольку соответствующих доводов сторонами не указывается.

Помимо сообщения Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан № 1095/24 от 30 октября 2024 года, акта выездного обследования администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 2 от 20 апреля 2023 года, протокола осмотра от 20 апреля 2023 года, которыми указывается только на факт использования земельного участка с кадастровым номером №... для произрастания озимых культур, иных доказательств неправомерного использования ответчиком ФИО2 имуществом истца не имеется.

В указанных документах указывается только о предположительном факте использования ответчиком ФИО2 указанным участком. Однако, доказательств того, что ответчиком и именно им использовался участок истца во взысканной судом период неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Указание в предостережении № 16 от 28 апреля 2023 года о том, что оно адресовано ответчику, само по себе не подтверждает факт использования ФИО2 имущества истца.

Каких-либо ответов на указанное предостережение со стороны ответчика либо документов о привлечение к административной, уголовной ответственности ответчика, не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснение обязанности по представлению доказательств судебной коллегией в письмах от 4 февраля 2026 года, от 24 февраля 2026 года, истец не представил доказательств незаконного использования ответчиком муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 307, 309, 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок истца, не имеется, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком имущества истца в заявленный период взыскания, а равно приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет использования земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) к ФИО2 (№...) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.