Решение № 12-314/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Полшков А.М., при секретаре Логиновой Е.А., с участием: представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ капитана полиции <ФИО>1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что прав по управлению транспортным средством он не имеет по причине того, что они ему никогда не выдавались, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управлял не он, а его знакомый <ФИО>4 <Дата обезличена> около 21:00 часов ФИО1 передал <ФИО>4 вышеуказанный автомобиль, полис <Номер обезличен>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. Возвращен ФИО1 автомобиль был <Дата обезличена> в 09:00 часов.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ИАЗ отдела по РАМ <ФИО>1 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу вих отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, просил жалобу ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>от <Дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров/ в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ отдела РАМ капитаном полиции <ФИО>1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано что <Дата обезличена> в 00:15 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км\ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Положения ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административная ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса серии <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 00ч.00мин. <Дата обезличена> по 24 ч.00 мин. <Дата обезличена> следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.3).

Сам факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вменяемого ФИО1, зафиксированный работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки, имел место быть <Дата обезличена> в 00:15 часов.

В жалобе ФИО1 указывает, что <Дата обезличена> и непосредственно в момент фиксации административного правонарушения не управлял, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> так как у него нет прав по управлению транспортным средством, по причине того, что они ему никогда ине выдавались, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>,управлял не он, а его знакомый <ФИО>4, так как <Дата обезличена> около 21:00 часов он передал <ФИО>4 данное транспортное средство на законных основаниях по полису ОСАГО, имеющим запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц. Автомобиль был ему возвращен около 09:00 часов <Дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснил суду, что он является другом семьи Г-ных. <Дата обезличена> вечером он взял у ФИО1 во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого последний является. Данным автомобилем он управлял в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>.

Показаниями свидетеля <ФИО>4 подтверждаются доводы заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица - <ФИО>4.

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Сведения, опровергающие доводы, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в материалы дела не представлены, суд ими не располагает.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании, изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора по ИАЗ отдела по РАМ капитана полиции <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 30.3, 30.6, п.3 ч.1 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ капитана полиции <ФИО>1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья А.М. Полшков