Апелляционное постановление № 22К-8704/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Судья Пшенова А.Т. материал №22к-8704/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи П, с участием прокурора Роганова И.М., обвиняемого Д, адвокатов Гладилина Э.В. и Чайковского И.Л. в защиту обвиняемого Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гладилина Э.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления № 72/10-355с от 07 сентября 2023 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и постановления о рассекречивании постановления № 72/10-355с от 07 сентября 2023 года на проведение ОРМ «Проверочная закупка», а также об обязании следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Гладилина Э.В. и Чайковского И.Л., обвиняемого Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Павлово-Посадский городской суд Московской области обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Гладилин Э.В., действующий в защиту обвиняемого Д, в которой просил признать незаконными постановление № 72/10-355с от 07.09.2023 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и постановление о рассекречивании постановления № 72/10-355с от 07.09.2023 года на проведение ОРМ «Проверочная закупка», а также обязать следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» О устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 11.07.2024 указанная жалоба адвоката Гладилина Э.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гладилин Э.В. в защиту обвиняемого Д ставит вопрос об отмене принятого судом решения и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, в соответствии со ст.217 УПК РФ в производстве по уголовному делу <данные изъяты> установлено сохранение тайны и для ознакомления, проверки не предъявлены носители и документы, которые были получены в производстве ОРД. При этом, на основании постановления от 27.10.2023 материалы по признакам преступления ч.4 ст.228.1 УК РФ выделены на 46 л в отдельное производство, которые не зарегистрированы и не рассмотрены в порядке ст.144-145 УПК РФ, не рассекречены. Адвокат считает, что указанные сведения ограничивают конституционные права и законные интересы Д, в том числе ограничивают дальнейшую защиту по уголовному делу. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства уголовного дела и считает, что судом не была дана надлежащая судебная проверка законности и обоснованности постановлений и действий сотрудников. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сведения о раскрытии и проверке рассекречивания носителей и документов, содержащих государственную тайну являются недостоверными. Обращает внимание, что жалоба была рассмотрена судом в отсутствие надлежащего извещения второго адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого – Р Отмечает, что обвиняемый и его защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме в отношении указанных выше сведений, документов и доказательств сохраняется государственная тайна. Кроме того, адвокат указывает, что как следует из материалов дела, действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с подготовкой и проведением ОРМ «Проверочная закупка», были осуществлены лишь на основании оперативной информации о том, что неустановленное лицо по именно «И.» занимается сбытом наркотического средства «соль», и в целях получения образцов, сотрудник полиции А просит 07.09.2024 начальника органа- дознания – начальника ОМВД России «Павлово-Посадский» утвердить постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и рассекретить его. При этом, как следует из материалов уголовного дела начальником дознания уголовное дело в порядке ст.ст.145, 157 УПК РФ не возбуждалось, постановлений о проведении ОРМ не выносилось, сообщение в КУСП не зарегистрировано. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление утверждается руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. При этом согласно части 7 статьи 8 указанного Закона устанавливается обязательность санкционирования руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Анализ содержания постановления № 72/10-355с от 07.09.2023 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и постановления о рассекречивании постановления № 72/10-355с от 07.09.2023 на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и обжалуемого постановления суда от 11.07.2024 дает основания для утверждения о том, что постановление суда первой инстанции содержит оценку постановлений № 72/10-355с от 07.09.2023 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и постановления о рассекречивании постановления № 72/10-355с от 07 сентября 2023 года на проведение ОРМ «Проверочная закупка» с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Д обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ.

11.06.2024 обвиняемый Д и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в период до 11.07.2024 г. выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвиняемый Д и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела <данные изъяты> имеется материал оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленный в органы предварительного следствия для решения вопроса в порядке ст.144-145 УПК РФ, содержащий постановление № 72/10-355с от 07.09.2023 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «И.» с целью приобретения наркотического средства и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 07.09.2023, рассекречено, оспариваемые заявителем.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление № 72/10-355с от 07.09.2023 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» согласовано ВРИО начальника полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» и утверждено начальником ОМВД России «Павлово-Посадский», то есть уполномоченными должностными лицами в соответствии с Перечнем оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2023г. № 199. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что для признания указанных постановлений о проведении ОРМ и его рассекречивании, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона и нормам действующего законодательства, незаконными и необоснованными, не имелось.

Кроме того, судом обоснованно не были рассмотрены инные доводы адвоката Гладилина Э.В. имеющиеся в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, об отсутствии оснований к организации и проведению ОРМ, провокации при проведении «проверочной закупки», не разъяснении лицу, принявшему участие в ОРМ требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконности применения в ходе ОРМ записывающего устройства, отсутствии сведений о проверке достоверности оперативной информации, поскольку указанные доводы подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, если уголовное дело поступит в суд.

Решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Представленные в суде апелляционной инстанции адвокатом Гладилиным Э.В. копии материалов уголовного дела, в том числе: заявление лица «Полкило» на участие в ОРМ «Проверочная закупка», постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 27.10.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023, постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении следователем ходатайства адвоката Гладилина Э.В., обращение обвиняемого Д в заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении о/у А, протокол осмотра места происшествия от 08.09.2023, сведения о телефонным соединениях не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гладилина Э.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку направлены на оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гладилина Э.В.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно. Нарушения прав участников процесса при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам адвокатов в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гладилина Э.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладилина Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова