Апелляционное постановление № 22-385/2019 22К-385/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-385/2019

Судья Коба А.Н. Дело № 22-385/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2019 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитников адвокатов: Федоровой Н.Е., Терикбаева Р.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Н.Е., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2019 год включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитников адвокатов Федоровой Н.Е., Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 декабря 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении П.Е.С., ФИО1 и других неустановленных лиц, по факту мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.

20 декабря 2018 года с уголовным делом (номер) в одно производство соединено уголовное дело (номер), возбужденное 20 декабря 2018 года в отношении П.Е.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 февраля 2019 года и.о. руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2019 года.

13 декабря 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 Ханты-Мансийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.02.2019.

И.о. руководителя отдела – руководитель первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре И.Т.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

Ссылается на то, что доводы стороны защиты о том, что фактически задержание ФИО1 состоялось 12 декабря 2018 года в первой половине дня, судом оставлены без внимания, не опровергнуты, им не дана надлежащая юридическая оценка. Протокол первоначального допроса подозреваемого ФИО1 от 12 декабря 2018 года не был представлен суду не только при избрани меры пресечения в виде заключения под стражу, но и при продлении срока содержания под стражей.

Так, органами предварительного расследования была предоставлена часть документов во время судебного заседания, и у стороны защиты не было фактической возможности ознакомиться с указанными документами, тем самым были нарушены права обвиняемого на защиту, а часть документов не представлена вообще. Также не представлено суду ни документов, подтверждающих причиненный преступлением материальный ущерб, ни заявление представителя организации о совершенном преступлении.

Защитник отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет семью, работу, состояние его здоровья требует постоянного приема лекарств и наблюдения врача. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории (адрес), в собственности имеется квартира, где, в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, он мог бы находиться.

Адвокат Федорова Н.Е. также обращает внимание, что органами предварительного расследования не предоставлены доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не выполнены.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал на то, что при избрании менее строгой меры пресечения данное лицо может оказать давление на свидетелей, поскольку, как установлено, на данной стадии со стороны следствия идет сбор доказательств, направленных на проверку версии о причастности данного лица к совершенному преступлению.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, который характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает, совместно с супругой, в городе Ханты-Мансийске, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, в том числе в (адрес), где производится расследование, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения на запрет определенных действий по месту его жительства, расположенном по адресу: ХМАО - Югра (адрес).

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым возложить на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Представленные следователем материалы из уголовного дела, изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем они сами по себе не содержат таких данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении К.Р.А. иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на запрет определенных действий сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2019 года.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя.

Запретить ФИО1 выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;

Запретить ФИО1 общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «Скорой медицинской помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий органов и следователя.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, указанным в ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов