Приговор № 1-145/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Уголовное дело № 1-145/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

потерпевшей Ч.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 10 месяцев 24 дня;

с мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года около 23 часов в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угрозы убийством, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к М. нанесла последней кочергой не менее двух ударов по голове и удар по телу, причинив ей острую физическую боль и поверхностную рану на волосистой части головы в лобной области, не причинившую вреда здоровью, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством. Потерпевшая, оценив сложившуюся ситуацию, а также то, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, ее действия и слова расценила как угрозу убийством и восприняла реально.

Кроме того, 08 июля 2017 года около 24 часов в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.

Реализуя задуманное, 09 июля 2017 года в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, вырвав доску, которой была заколочена дверь, трижды незаконно проникла в квартиру Ч. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшей:

- кухонный комбайн марки «Люмм Экспрет» стоимостью 1 166 рублей 66 коп.;

- навесной замок стоимостью 163 рубля 33 коп.;

- шлифовальный диск стоимостью 45 рублей;

- штопор стоимостью 83 рубля 33 коп.;

- пачку приправы «Для корейской моркови острая» стоимостью 15 рублей;

- пачку приправы «Перец черный молотый» стоимостью 22 рубля;

- банку приправы «Мельница» стоимостью 140 рублей;

- пачку пищевой соды стоимостью 20 рублей;

- фонарик ручной стоимостью 123 рубля 33 коп.;

- иконку с изображением Николая чудотворца стоимостью 150 рублей;

- освежитель воздуха «После дождя» стоимостью 70 рублей;

- стиральный порошок «Бимакс» стоимостью 120 рублей;

- рулетку стоимостью 100 рублей;

- стеклорез стоимостью 125 рублей;

- крем для рук стоимостью 40 рублей;

- 2 литра растительного масла «Жемчужина Поволжья» стоимостью 45 рублей на общую сумму 90 рублей;

- литр растительного масла «Аннинское» стоимостью 60 рублей, а также не представляющее для потерпевшей материальной ценности имущество.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 533 рубля 65 коп.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемых деяниях, обвинение ей понятно, она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяний. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Она осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Простакишина Ю.А. и потерпевшая Ч. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М. согласна с рассмотрением дела в особом порядке в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку это преступление она совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений нанесла М. побои, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая с учетом обстановки, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ее агрессивного поведения, восприняла реально.

Кроме того, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку данное преступление она совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вырвав доску, которой была заколочена дверь, трижды незаконно проникла в жилище Ч., откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимой суд усматривает в том, что она незаконно, против воли потерпевшей, проникла в принадлежащее ей жилище, вырвав доску, которой была заколочена дверь.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее судима за особо тяжкие преступления (т. 1, л.д. 62-63, 74, 107, 110-127), <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки (т. 1, л.д. 67, 69), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 71).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, а также явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, так как сама подсудимая пояснила, что на совершение этого преступления ее толкнуло алкогольное опьянение.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в ее действиях рецидив преступлений.

Кроме того, судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 при опасном рецидиве, поскольку оно относится к категории тяжких, при этом ранее она была осуждена за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступлений при отягчающих обстоятельствах исключает возможность применения при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Совершение ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность ее условного осуждения.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Ч. о возмещении ей имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению с учетом признания подсудимой иска, а также причиненного ее преступными действиями имущественного ущерба.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что кухонный комбайн, крышка, баллон монтажной пены «Экон», моющее средство «АОС», средство для очистки стекол «Клер», коробка с декоративными гвоздями, кухонная лопатка, навесной замок, шлифовальный диск, 2 кухонных ножа, штопор, стеклорез, вскрытые пачки приправ, мыло, 2 кг крупы гречневой, 15 пакетиков чая «Золотая чаша», картонная коробка, 4 банки для сыпучих продуктов, вскрытая упаковка дрожжей «Воронежские», кг семечек, пластиковое ведро, пакет изюма, банка приправы «Мельница», пачка риса дробленого, пачка пищевой соды, пластиковая воронка, терка для корейской моркови, фонарик ручной, набор «Солонка перец», кг крупы перловой, упаковка очистителя для холодильника «Део», полпачки маргарина «Домашний», иконка, удлинитель, руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника, возвращенные в ходе следствия законному владельцу Ч., подлежат оставлению по принадлежности, кочерга подлежит уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитников подсудимой по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 27 ноября 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Ч. о взыскании в ее пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 905 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный комбайн, крышку, баллон монтажной пены «Экон», моющее средство «АОС», средство для очистки стекол «Клер», коробку с декоративными гвоздями, кухонную лопатку, навесной замок, шлифовальный диск, 2 кухонных ножа, штопор, стеклорез, вскрытые пачки приправ, мыло, 2 кг крупы гречневой, 15 пакетиков чая «Золотая чаша», картонную коробку, 4 банки для сыпучих продуктов, вскрытую упаковку дрожжей «Воронежские», кг семечек, пластиковое ведро, пакет изюма, банку приправы «Мельница», пачку риса дробленого, пачку пищевой соды, пластиковую воронку, терку для корейской моркови, фонарик ручной, набор «Солонка перец», кг крупы перловой, упаковку очистителя для холодильника «Део», полпачки маргарина «Домашний», иконку, удлинитель, руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника, возвращенные в ходе следствия законному владельцу Ч., оставить по принадлежности, кочергу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов