Решение № 12-2-2/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-2-2/2024

Дело № 12-2-2/2024, УИД 13MS0007-01-2024-000360-77


РЕШЕНИЕ

с. Ельники 13 мая 2024 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Бурмистров Александр Николаевич,

при секретаре Шаталиной Елене Михайловне,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об изменении вынесенного в отношении него постановления, переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии оттисков пальцев рук, каким образом нанесена снежная наледь искусственным путем, какое специальное средство было использовано для удерживания снежной наледи, каким образом возможно нанесение искусственным путем снежной наледи, отображаемой на фотоматериалах, представленных инспектором. По утверждению заявителя, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством с частично загрязненными государственными регистрационными знаками, на которых образовалась снежная наледь естественным путем.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Лемкин Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть (абзац второй пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из представленных материалов следует, что 23 февраля 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу: ул. Мира, д. 6 с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия ФИО1, в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с нарушением требований ПДД, то есть с применением материала (снежная наледь), с оттисками пальцев рук, что препятствовало идентификации автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся на листах дела 4, 5 фотографии приложенные к протоколу об административном правонарушении объективно свидетельствуют об искусственном характере загрязнения государственного регистрационного знакам.

Доводы жалобы имеют надуманный характер, приложенные к ней цветные фотографии, сделанные по утверждению ФИО1 на месте составления протокола, не опровергают совершение им инкриминируемого административного правонарушения. Исходя из данного им объяснения как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащегося в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 251586, следует, что «с правонарушением он не согласен, с прилагаемым фото не ознакомлен, умысла скрыть гос. номер не имел, загрязнение произошло из-за погодных условий, устранил на месте». Из чего следует однозначный вывод, что прилагаемые к жалобе фотографии, сделанные ФИО1, кардинально отличающиеся от фотографий приложенных к протоколу об административном правонарушении, сделаны им после устранения загрязнения государственного регистрационного знака.

Приведенные в жалобе доводы с разъяснением, что является отпечатком пальца и необходимости установления таковых только путем проведения соответствующей экспертизы, ни коим образом не опровергают искусственный характер загрязнения государственного регистрационного знака на автомашине под управлением ФИО1, не следует это и из многочисленных ссылок на нормы действующего законодательства и его толкования, приведенные в жалобе.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неверной квалификации его действий счел несостоятельным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12- 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Бурмистров