Апелляционное определение № 33-805/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-87/2026

№ 33-805/2026


апелляционное определение

26 марта 2026 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Крыловой Ю.П., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение Марьинского районного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности.

Изучив доводы частной жалобы, представления, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратился в Марьинский районный суд Донецкой Народной Республики с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Определением Марьинского районного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Марьинский районный суд Донецкой Народной Республики с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Определением Марьинского районного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением общего правила о подсудности, поскольку согласно регистрационному досье ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком.8-2, а ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом работает в образовательном учреждении <адрес> библиотекарем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля по договору купли-продажи.

Согласно регистрационному досье гражданина РФ ФИО3 последний в период с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно регистрационному досье гражданина РФ ФИО4 последняя в период с 7 марта 2006 года по 10 января 2025 года была зарегистрирована по адресу: ДНР, <адрес>, с 10 января 2025 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчика ФИО3 в Российской Федерации, фактических данных, свидетельствующих о проживании ФИО3 на время подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат.

Временная регистрация ФИО3 в течение одного дня по месту пребывания по адресу: <...>, ком.8-2, откуда он снят с регистрации 27 марта 2025 года, не свидетельствует о его проживании по вышеуказанному адресу на время принятия данного дела к производству суда.

Учитывая изложенное, истец, не располагая сведениями о фактическом месте жительства ответчика ФИО3, обоснованно и в соответствии с требованиями части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск к ответчикам в суд по последнему известному месту жительства одного из ответчиков, поскольку соответствующее право выбора принадлежит истцу.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято Марьинским районным судом Донецкой Народной Республики без нарушения правил подсудности, а в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Марьинского районного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Марьинского районного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств направить в Марьинский районный суд Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.