Приговор № 1-50/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

дело №1-50/2021

УИН: 47RS0014-01-2021-000469-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

Решением Сегежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет, установлены ограничения: явка два раз в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы Ленинградской области без разрешения контролирующего органа, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. Решением Призерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ему установлено дополнительное административное ограничение: явка четыре раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об ограничениях, установленных ему судом, и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, он в течение года неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом ограничений, за что привлечен к административной ответственности:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 не находился по месту жительства, по адресу: <адрес>,

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по <адрес>,

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 не находился по месту жительства, по адресу: <адрес>,

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 не находился по месту жительства, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 23:15 у <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что подозрение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, его действиям дана правильная юридическая оценка, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии у него рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, раскаяние подсудимого, суд считает возможным его исправление, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при проведении следственных действий по назначению дознавателя, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установив ему испытательный срок ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1 считать возвращенным в ОМВД Росси по Приозерскому району Ленинградской области.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 3000 рублей, связанных с участием адвоката по назначению при производстве дознания, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.