Решение № 2-603/2024 2-603/2024(2-7175/2023;)~М-6006/2023 2-7175/2023 М-6006/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-603/2024

Дело № 2-603/2024 УИД 53RS0022-01-2023-008102-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трэксервис» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трэксервис» (далее — Общество) о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Трэксервис» на должность заместителя директора по производству ИТР, работодателем была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 65 000 руб. и ежемесячных премиальных выплат за выполнение установленного объема работ. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу и подписал трудовой договор, однако экземпляр трудового договора работодатель ему не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность главного инженера, при этом оплата труда осталась прежней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из Общества по собственному желанию. В период работы Общество перечисляло на счет истца заработную плату, компенсацию за использование личного автомобиля, командировочные расходы и подотчетные денежные средства на приобретение ГСМ. Всего за 14 месяцев работы в Обществе истцом была получена заработная плата в сумме 1 189 741,29 руб., что с учетом квартальной премии и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составило в среднем 85 000 руб. в месяц. Размер установленной заработной платы соответствовал квалификации и опыту работы истца. В период работы истец не заказывал в бухгалтерии справок по форме 2-НДФЛ и был уверен, что работодатель должным образом исполняет обязанность по уплате НДФЛ и перечисляет страховые взносы в ПФР. В мае ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в его пользу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1307538,29 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврату ФИО2 Обществу денежных средств.

В связи с изложенным, ФИО2 просит установить факт получения им в ООО «Трэксервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 1 189 741,29 руб.; установить факт отсутствия у него задолженности по подотчетным суммам перед ООО «Трэксервис».

Определением суда от 27.10.2023 в принятии к производству суда заявления ФИО2 в части требований об установлении факта отсутствия перед ООО «Трэксервис» задолженности по подотчетным суммам отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Трэксервис» А., УФНС России по Новгородской области, ОСФР по Новгородской области.

В дальнейшем конкурсный управляющий А. освобожден от участия в деле в связи со смертью, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Трэксервис» ФИО4

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельными, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад – фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу в ООО «Трэксервис» на должность заместителя директора по производству, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера.

На основании приказа руководителя ООО «Трэксервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ООО «Трэксервис» и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что он был ознакомлен с приказом о приеме на работу в ООО «Трэксервис» и подписал трудовой договор с руководителем Общества ФИО3, однако экземпляр трудового договора работодатель ему не выдал. Обществом была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 65 000 руб. и ежемесячных премиальных выплат за выполнение установленного объема работ. Расчетные листки в Обществе не выдавались. Он организовывал производство подрядных работ в рамках заключенных Обществом контрактов, работу строительной техники, снабжение автозапчастями, контролировал соблюдение качества и объемов выполняемых работ, деятельность ремонтных бригад. Он работал на следующих объектах должника: реконструкция дороги д. Хутынь; асфальтирование дороги д. Дорожно-Замленье; г. Малая Вишера; <...>; п. Любытино (3 объекта); ул. Псковская в г. Великий Новгород; п. Любытино-Хвойная (установка труб); асфальтирование дороги с. Шереховичи Любытинский р-н; в связи с особенностями производственного процесса для закупа материалов, размещения командированных работников и выполнения иных поручений Обществом производился перевод денежных средств «под отчет» на банковские счета работников, в том числе ФИО2 Расходование денежных средств в целях производственного процесса должника подтверждалось оправдательными документами, которые предоставлялись Обществу; неизрасходованные денежные средства, выданные под отчет, возвращены ответчиком в кассу Общества.

Наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо объяснений истца, подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств: трудовой книжкой истца, сведениями о перечислении Обществом страховых взносов с заработной платы ФИО2, сведениями о перечислении Обществом заработной платы, справками по форме 2-НДФЛ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новгородского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Трэксервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Трэксервис» утвержден А.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Трэксервис» утверждена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Трэксервис» А. о признании недействительными платежей ООО «Трэксервис» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 538,29 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Как следует из заявленных конкурсным управляющим требований, при анализе хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряда платежей в адрес ФИО2 с назначением в виде выплаты заработной платы, подотчетных сумм. Ссылаясь на то, что спорные перечисления в части 1 307 538,29 руб. совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «Трэксервис» в адрес ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие платежи с назначением «заработная плата»: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. за январь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 65000 руб. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 95000 руб. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 8600 руб. за январь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4198 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21403 руб. за февраль ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 24000 руб. - за март-апрель ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 128000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23637,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63200 руб. - за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 32660 руб. премия за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 642,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждены выплаты Обществом ФИО2 заработной платы в сумме 1 189 741,29 руб.

Доказательств того, что установленное ответчику вознаграждение существенно отличалось от оплаты за труд по аналогичным должностям, схожим по масштабу деятельности, на других предприятиях и в организациях, ответчиком не представлено.

Более того, специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии размера спорных выплат сумме доходов ФИО2, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, отклоняются судом ввиду недопустимости возложения на работника ответственности за ненадлежащее составление и представление отчетности его работодателем.

Согласно данным УФНС России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иных задекларированных доходов, помимо заработной платы в Обществе, не имел; сведения за обозначенный период на ФИО2 налоговыми агентами также не представлялись.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абз.13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права не направлен на защиту или восстановление нарушенного права, а удовлетворение заявленного требования не влечет восстановления какого-либо права истца и не влечет правовых последствий.

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что спорные перечисления также имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 600 руб., как излишне уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную по чеку-ордеру от № (операция № №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 мая 2024 года.