Апелляционное постановление № 22-1036/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-365/2023

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-1036/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 4 апреля 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты>:

- 7 июня 2021 года по п<данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 июня 2021 года по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 октября 2021 года по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 апреля 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голенищевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Преступления совершены в городе Архангельск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым ввиду того, что судом не в полном объеме были учтены сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, а также не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Указывает, что не уклонялся от административного надзора, а выехал в другой город на работу, где был официально трудоустроен. Просит отменить приговор, направить дело на новое расследование для запроса дополнительных сведений о состоянии здоровья его и его отца, а также сведений о его трудоустройстве, либо смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рязанова А.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд к приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие данный порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений против применения данного порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым он согласился.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Правовая оценка его действий по ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, к которым суд справедливо отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Суд правомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства объяснения ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ в качестве явки с повинной, данные им до его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44). Поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления он не обращался, указанные объяснения даны им 24 мая 2023 года - после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого были известны правоохранительным органам. Вместе с тем признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия получили надлежащую оценку суда, они признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по ч.1 ст.166 УК РФ и при определении размера наказания за данное преступление применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осуждённого, его здоровье, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела у осужденного выяснялось состояние здоровья его близких родственников, на что был получен ответ, что их здоровье «нормальное». Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии хронических заболеваний у близких родственников, ФИО1 к апелляционной жалобе, в материалы дела не представил.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. Все необходимые обстоятельства при принятии решения и виде и размере наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев