Приговор № 1-24/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 28 июля 2020 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 23:00 часов 14 сентября 2019 года по 00 часов 11 минут 15 сентября 2019 года, более точное время не установлено, ФИО2, не имеющий постоянного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах находился на участке местности, расположенном возле дома № 10 по улице Энтузиастов города Удомля Тверской области, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ранее знакомого ему ФИО3, находящего в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения принадлежащего ему какого-либо ценного имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО2 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на ФИО3, нанеся последнему один удар кулаком руки в область лица, от чего ФИО3 упал на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 стал избивать лежащего на земле ФИО3, нанеся ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, тем самым ФИО2 ограничил ФИО3 возможность оказать сопротивление.

В продолжение реализации задуманного, ФИО2, осознавая противоправность и открытый характер своих действий, в указанный период и в указанном выше месте, стал обыскивать карманы одежды ФИО3, после чего открыто похитил у последнего мобильный телефон марки «Моторола Мото М ХТ 1663» (Моtorola Moto M XT 1663), стоимостью 7000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, а также открыто похитил денежные средства в сумме 4 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба (с отёком) мягких тканей носа, ссадин на левой верхней и нижней конечностях; каждое из которых расцениваются как не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; а также линейного перелома нижней челюсти справа, которое согласно заключению эксперта расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии переводчика свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что в сентябре 2019 года в вечернее время познакомился в одном из кафе города Удомля с ФИО3, с которым употреблял спиртное. В ночное время вместе с ФИО3 возвращался домой, в ходе общения с которым видел у того в руках сотовый телефон и деньги. Когда они находились на улице Энтузиастов, между ними произошёл конфликт на почте того, что ФИО3 начал оскорбительно высказываться в его адрес, и адрес его родственников. Он не сдержался, и ударил ФИО3 кулаком в лицо, отчего тот упал, и он нанёс ФИО3 ещё несколько ударов. Потом он забрал из карманов одежды ФИО3 сотовый телефон и деньги. Когда ФИО3 поднялся с земли, то опять стал ругаться на него, и он опять нанёс ему удары. Потом ФИО3 стал убегать от него в сторону своего дома. Он догнал ФИО3 возле подъезда, где нанёс ФИО3 ещё несколько ударов, после чего ушёл домой.

На следующий день за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он давал пояснения по поводу случившегося. После выпитого накануне спиртного он плохо помнит, что именно рассказывал. Он помнит, что сотовый телефон и деньги, которые забрал у ФИО3, оставил в магазине своей тети, и эти вещи его родственники впоследствии вернули ФИО3

Кроме признания подсудимого, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается также доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых усматривается, что в сентябре 2019 года отдыхал в одном из кафе города Удомля, где познакомился с подсудимым, с которым ночью возвращался домой. Возле кафе на улице Энтузиастов они расстались, и он пошёл дальше по улице один. Через несколько шагов слышал за спиной шаги, и как только он повернулся, получил удар в голову, от которого упал на землю. После этого ему было нанесено ещё около 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего он находился в шоковом состоянии. Он видел, что это был подсудимый, с которым он познакомился в кафе. Потом он почувствовал, как тот стал обыскивать карманы его брюк и кофты, после чего достал из карманов телефон. Он вскочил на ноги и попытался убежать к магазину «Пятерочка», где было освещение, но подсудимый его догнал, и вновь стал избивать. В этот момент на автобусную остановку, подъехал автобус, из которого вышли люди, и подсудимый убежал в темноту. Он пошёл в направлении своего дома, и по дороге обнаружил, что кроме телефона из кармана пропали деньги. Когда он подошёл к подъезду своего дома, он услышал за спиной шаги, и увидел, что к нему снова подбежал подсудимый, который опять начал его избивать. У них началась драка, и он тоже несколько раз ударил подсудимого. Он потребовал у подсудимого, чтобы тот вернул ему телефон и деньги, но тот нецензурно высказался в его адрес, и убежал.

После этого он через домофон позвонил в свою квартиру, и попросил супругу вызвать сотрудников полиции. Потом его отвезли в отделение полиции, где он рассказал о произошедшем, после чего его отвезли в больницу, где его хотели госпитализировать, но он отказался от госпитализации. В результате нанесения ударов у него были причинены телесные повреждения носа, перелом челюсти.

На следующий день за ним приехали сотрудники полиции, с которыми он вновь поехал в отделение полиции, где увидел подсудимого. При выходе из здания полиции, к нему подошел мужчина кавказкой национальности, который попросил его поменять показания, которые он уже дал сотрудникам полиции. Мужчина пообещал ему, что вернёт все вещи, которые были похищены. Вместе с мужчиной они проехали до того кафе по улице Энтузиастов, где ночью расстались с подсудимым. Там ему вернули его телефон без сим-карты и денежные средства в размере 4300 рублей. Мужчина ещё раз попросил меня изменить показания за то, что ему вернули похищенные вещи. После чего он пошел в отделение полиции и заявил, что якобы сам нашёл в кустах свои деньги и телефон.

Однако после этого его вызвали в прокуратуру, и разъяснили, что за дачу заведомо ложных показаний он может быть привлечён к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В связи с чем, он отказался менять свои показания, и рассказал сотрудникам полиции всё, как происходило на самом деле. В настоящее время, всё похищенное ему возвращено, никаких претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что в сентябре 2019 года её супруг ФИО3, с которым она проживает в гражданском браке, в вечернее время пошёл отдохнуть со своими друзьями. Поскольку тот долго не возвращался, около 22:00 часов она позвонила ФИО3, и попросила идти домой. Тот сказал, что уже возвращается, и скоро будет дома. Через несколько минут она вновь позвонила ФИО3, но его телефон был уже отключён. Около полуночи позвонили в домофон, и когда она сняла трубку, ФИО3 взволнованным голосом попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что его избили. Когда она выбежала на улицу, то увидела ФИО3, который стоял возле подъезда. Лицо ФИО3 было в крови, и опухшее от ударов, одежда была порвана, и тоже в крови. Впоследствии оказалось, что у ФИО3 была сломана челюсть. ФИО3 ей сказал, что когда возвращался домой, то на него напал парень, который работает в кафе по улице Энтузиастов, избил его и забрал сотовый телефон с деньгами. Они позвонили сотрудникам полиции, которые приехали, забрали ФИО3 в отделение, где тот пробыл до утра.

Впоследствии она узнала, где работает тот парень, который ночью избил ФИО3 Она со своим ребёнком пошла в магазин, где работают родственники этого парня, и попросила возместить ущерб, так как куртка ФИО3 была порвана. Но в магазине на нё стали кричать, ребёнок испугался, заплакал, и она ушла из магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Удомельский». В сентябре 2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в ночное время поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО3 о том, что на того напали неизвестные лица, похитив сотовый телефон и деньги. Был осуществлён выезд по месту жительства ФИО3, который пояснил, что когда проходил возле дома №10 по улице Энтузиастов, был избит парнем кавказкой национальности, который забрал у ФИО3 деньги и сотовый телефон. ФИО3 также пояснил, что парень впоследствии продолжал его избивать возле магазина «Пятёрочка» на улице Энтузиастов, а также возле подъезда его дома, когда тот звонил по домофону в свою квартиру. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия возле магазина «Пятёрочка» на земле действительно были обнаружена множественные следы пятен, похожих на кровь. Кроме того, в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне, и выведённой на пульт дежурной части МО МВД России «Удомельский» было зафиксировано, что на ФИО3 возле подъезда действительно было совершено нападение. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к нападению на ФИО3 причастен ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимый приходится ей племянником, который летом 2019 года приехал в Российскую Федерацию, чтобы помогать ей работе, в связи с ухудшением состояния её здоровья. ФИО2 проживает у неё в квартире, и не смотря на то, что официально он не трудоустроен, фактически целый день проводит в магазине, выполняя различную порученную ему работу. Кроме того, ухаживает за ней, выполняя хозяйственные работы по квартире. Своего племянника характеризует, как спокойного, вежливого молодого человека. Русским языком ФИО2 владеет плохо, так как живёт в Российской Федерации непродолжительное время.

Осенью 2019 года ей стало известно, что её племянник ночью ходил в кафе, где познакомился с мужчиной, с которым впоследствии произошёл конфликт из-за того, что мужчина оскорбительно высказался в адрес матери ФИО2, за что тот несколько раз ударил мужчину. На следующий день племянник позвонил ей из магазина, и сказал, что за ним приехали сотрудники полиции. После чего она вместе со своим братом – Свидетель №3 и его супругой, тоже приехали в отделение полиции, чтобы выяснить ситуацию, где она видела того мужчину, которого избил её племянник. Затем брат отвёз её в магазин, так как ей стало плохо. Впоследствии со слов своего брата ей стало известно, что мужчина, который заявлял, что ФИО2 избил его и забрал у того деньги и сотовый телефон, нашёл свои вещи у себя дома.

Кроме того, через несколько дней после случившегося к ним в магазин пришла супруга того мужчины, которого избил её племянник, и стала требовать, чтобы им возместили ущерб за порванную куртку, а также требовала деньги в счёт компенсации причинённого вреда, в противном случае обещала привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Она предложила женщине выбрать в её магазине любую куртку, которая ой понравится, но платить какие-либо деньги в счёт компенсации причинённого вреда она отказалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимый приходится племянником её супругу, и ей известно, что ФИО2 приехал в Российскою Федерацию летом 2019 года, чтобы помогать в хозяйстве своей тёте – Свидетель №4, в связи с ухудшением состояния здоровья последней.

Осенью 2019 года Свидетель №4 позвонила её супругу, который приходится Свидетель №4 братом, и сказала, что ФИО2 забрали в отделение полиции за то, что тот избил какого-то мужчину. Они все вместе приехали в отделение полиции города Удомля, чтобы выяснить, что именно произошло. В полиции они узнали, что ночью ФИО2 ходил в кафе, где познакомился с мужчиной, с которым потом возвращался домой. По дороге в ходе разговора мужчина оскорбительно высказался в адрес матери ФИО2, из-за чего тот и избил мужчину. В отделении полиции они также увидели мужчину, с которым ночью у ФИО2 произошёл конфликт, и узнали, что этот мужчина написал заявление о том, что того не только избили, но также похитили сотовый телефон и деньги. Её супруг подошёл к этому мужчине, чтобы поговорить, и извиниться за племянника. Потом мужчина сел вместе с ним в машину, и попросил довезти до дома. Они привезли мужчину к магазину Свидетель №4, и по дороге мужчина сказал, что в действительности нашёл телефон и деньги у себя дома, предложив месте с ним съездить к нему домой, и тот покажет, что все вещи находятся у него дома. Они отказались идти вместе с мужчиной, и тот ушёл один. Вскоре мужчина вернулся к магазину Свидетель №4, и показал, что телефон чёрного цвета действительно находится при нём. Мужчина пояснил, что нашёл свой телефон и деньги у себя дома в другой куртке. Затем они с мужем опять отвезли мужчину в отделение полиции, чтобы тот рассказал, что никто сотовый телефон и деньги не похищал, и тот сам нашёл свои вещи.

Впоследствии от Свидетель №4 ей стало известно, что к той в магазин пришла супруга мужчины, которого избил ФИО2, и требует деньги в счёт компенсации причинённого ущерба. Она вместе с супругом приехала в магазин Свидетель №4, и была очевидцем состоявшегося разговора. Свидетель №4 предложила женщине на выбор любую куртку, которые были в продаже магазина, взамен той, которая была порвана во время конфликта, но женщина от этого отказалась, и требовала деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимый приходится ему племянником, которого он впервые увидел в конце лета 2019 года, когда тот приехал в Российскую Федерацию, чтобы оказывать помощь по хозяйству его сестре – Свидетель №4

В сентябре 2019 года Свидетель №4 позвонила ему, и сообщила, что племянника забрали в отделение полиции за то, что тот избил какого-то мужчину. Он вместе с супругой и сестрой поехали в отделение полиции, чтобы выяснить, что именно произошло. Там они узнали, что у ФИО2 ночью произошёл конфликт с ФИО3, который ему визуально знаком, поскольку ранее помогал разгружать арбузы в их торговой точке. Насколько ему стало известно, конфликт произошел из-за того, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения высказывал оскорбительные выражения в адрес матери ФИО2, в связи с чем, тот не смог сдержаться. Между тем, ФИО3 написал заявление о том, что того не только избили, но похитили сотовый телефон и деньги. Тогда он решил поговорить с ФИО3, поскольку был уверен в своём племяннике, и не верил, что тот мог взять чужие вещи. В ходе разговора с ФИО3 тот ему сказал, что, скорее всего, его сотовый телефон и деньги находятся где-то дома, и тот просто забыл, куда их положил, в связи с чем, предложил вместе проехать к тому в квартиру, чтобы посмотреть, и убедиться в этом. Он отказался идти в квартиру к ФИО3, посоветовав, чтобы тот шёл один. При этом на своей машине довёз ФИО3 до магазина своей сестры, где тот вышел из машины и пошёл к себе домой. Через несколько минут ФИО3 вернулся, сказал, что нашёл дома свой телефон и деньги, которые находились в другой куртке, показав, что телефон находится при нём. После этого он вновь отвёз ФИО3 в отделение полиции, чтобы тот рассказал, что нашёл свои вещи.

Через несколько дней ему вновь позвонила сестра – Свидетель №4, и сказала, что к ней в магазин, пришёл ФИО3 с какой-то женщиной, которая требует деньги в счёт компенсации причинённого ущерба. Он вместе с супругой приехал в магазин к сестре, и был очевидцем разговора сестры и женщины, которая, как он понял, являлась супругой ФИО3 Его сестра отказалась выплачивать денежную компенсацию, после чего ФИО3 со своей супругой ушли.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- записью события №13929 от 15 сентября 2019 года (КУСП №3081), из которой следует, что в 00 часов 11 минут от ФИО3 поступило телефонное сообщение о том, что у него похитили сотовый телефон и деньги (том 1 л.д.11);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 15 сентября 2019 года (КУСП №3085), из которого следует, что в 05 часов 10 минут из ЦМСЧ-141 поступило телефонное сообщение о том, что в приёмное отделение поступил ФИО3 с диагнозом: «закрытый перелом нижней челюсти справа. Перелом костей носа» (том 1 л.д.13);

- заявлением ФИО3 от 15 сентября 2019 года (КУСП №3081), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 15 сентября 2019 года избило его, и похитило сотовый телефон и деньги в сумме 4300 рублей (том 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием заявителя – ФИО3 был осмотрен участок местности у входной двери в подъезд №10 дома №7 по улице Венецианова города Удомля, в ходе осмотра ФИО3 указал место, где на него напали, и выдал упаковочную коробку от похищенного сотового телефона (том 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием заявителя – ФИО3 был осмотрен участок местности на пешеходной дорожке между домом 10 по улице Энтузиастов и проезжай частью у дома 2/8 по улице Энтузиастов города Удомля, в ходе осмотра ФИО3 указал место, где на него напали, кроме того, на осмотренном участке на опавшей листве, рекламном листе, закреплённом на дереве, были обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь, а также пачка из под сигарет, две зажигалки, которые были изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 18-23);

- протоколом выемки от 15 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия ФИО4 выдал следователю ранее похищенный у него сотовый телефон марки «Моторолла» в силиконовом чехле чёрного цвета и денежные средства в сумме 4300 рублей (том 1 л.д.33-38), в ходе следственного действия изготовлены ксерокопии купюр, которые приобщены к протоколу выемки;

- копией журнала обращений в приёмное отделение ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, из которой следует, что 15 сентября 2019 года за медицинской помощью обращался ФИО3, у которого диагностировано: «закрытый перелом нижней челюсти справа, закрытый перелом костей носа» (том 1 л.д.54);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы №295 от 09 октября 2019 года, из которой следует, что на обзорных рентгенограммах черепа ФИО3 имеется линейный перелом угла нижней челюсти справа. Данный перелом образовался от удара ограниченной поверхности тупого предмета, которым может быть кулак или нога человека. Совокупность таких признаков перелома, как линейная форма, расположение в области только нижней челюсти справа, отсутствие линий перелома на правой скуловой дуге и своде черепа исключает возникновение перелома нижней челюсти при падении ФИО3 из положения стоя (том 1 л.д.61-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №568/501-19 о 14 октября 2019 года, из которого следует, что у ФИО3 имеются повреждения, возникшие от действия тупого твёрдого предмета (предметов), вполне возможно - в ночь с 14 на 15 сентября 2019 года, а именно:

- ушиб (с отёком) мягких тканей носа, ссадины - на левой верхней и нижней конечностях, каждое из которых расцениваются как не причинившее вред здоровью человека, т.е. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- линейный перелом нижней челюсти справа, который расценивают как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья. Этот перелом образовался от удара ограниченной поверхности тупого предмета, которым может быть кулак или нога человека; он не мог образоваться при падении ФИО3 из положения стоя (том 1 л.д.72-73);

- протоколом очной ставки от 12 декабря 2019 года, проведённой между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и хищения сотового телефона с денежными средствами (том 1 л.д.106-108);

- протоколом очной ставки от 16 декабря 2019 года, проведённой между потерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания о том, что в присутствии Свидетель №3 неизвестным ему мужчиной был возвращён ранее похищенный у него сотовый телефон и деньги (том 1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены изъятые в ходе ОМП 15 сентября 2019 года пачка из под сигарет, лист дерева с пятнами бурого цвета, листья дерева с пятнами бурого цвета, две зажигалки, фрагмент рекламного листа с пятнами бурого цвета, которые постановлением следователя от 05 ноября 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.133-150, 151);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшего были осмотрены сотовый телефон марки «Моторолла» в силиконовом чехле черного цвета, упаковочная коробка от данного телефона, денежные средства в сумме 4300 рублей, которые постановлением следователя от 05 ноября 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.152-160, 161);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Моторола Мото М ХТ 1663» (Моtorola Moto M XT 1663), и силиконового чехла черного цвета, согласно которой стоимость сотового телефона данной марки по состоянию на 15 сентября 2019 года составляет 7000 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 400 рублей (том 1 л.д.209);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 декабря 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия была прослушана запись с речевого регистратора от 15 сентября 2019 года (запись события №13929) при телефоном обращении ФИО3 по факту нападения и хищения имущества, в ходе осмотра изготовлена стенограмма разговора ФИО3 с оператором (том 1 л.д.169-175);

- заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3172 от 18 декабря 2019 года, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает (том 1 л.д.201-202).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в которых он признал обстоятельства совершённого преступления.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 в той части, что ФИО2 не похищал у ФИО3 денежные средства и телефон, а только причинил ему телесные повреждения из личных неприязненных отношений, суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные свидетели являются родственниками подсудимого, и их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившего их на очной ставке, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, суд находит их достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего и вышеназванных свидетелей. В остальной части, суд расценивает показания данных лиц, как желание помочь своему родственнику избежать наказания за содеянное, поэтому не доверяет им.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО2 подтверждена заключением комиссии экспертов, и у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики, законный срок нахождения на территории Российской Федерации закончился.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления и заявление о раскаянии, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором заявил государственный обвинитель в судебных прениях, поскольку данный признак отсутствует в предъявленном ФИО2 обвинении. Суд также учитывает, что материалы дела не содержат в себе сведений о том, что ФИО2 склонен к злоупотреблению алкоголем.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Суд также учитывает, что положения уголовного и уголовно-процессуального законов не запрещают применять к иностранным гражданам условное наказание.

Такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд, принимая во внимание также наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пачку из под сигарет, листья деревьев с пятнами бурого цвета, две зажигалки, фрагмент рекламного листа с пятнами бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Моторола Мото М ХТ 1663» (Моtorola Moto M XT 1663) в чехле черного цвета, денежные средства в сумме 4300 рублей, - считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- диск формата СD-R с записью речевого регистратора - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печати