Приговор № 1-215/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дуткиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого Ордынским районным судом:

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года 2 месяца лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ. по п. А ч.3 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1, находясь в палате № <данные изъяты> «Ордынская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кровати Потерпевший №1в. и тайно похитил лежащие под подушкой планшет, марки Хуавей Медиа, стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс-книжку, стоимостью <данные изъяты> рублей, карту памяти «Сони микро СД» на 5 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карту МТС, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, все принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Борисов Б.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 законом отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение штрафа является нецелесообразным ввиду отсутствия постоянной работы подсудимого и его инвалидности, иные меры наказания предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания. При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый ранее судим, с момента освобождения по отбытию наказания длительное время не совершал преступлений, а также тяжесть и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого, характеризующегося по месту жительства, как лицо, не злоупотребляющее спиртные напитки, на которое жалоб от соседей не поступало, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ущерб не возмещен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению подсудимому – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 14180 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению подсудимому ФИО1 – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Грушко