Приговор № 1-86/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-164/2020

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <данные изъяты> Сушко Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы № <адрес> краевой коллегии адвокатов Бабенко М.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он же, на основании постановления И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: «невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что дважды подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором стал передвигаться по автодорогам <адрес>, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут напротив домовладения № по <адрес> края, был остановлен сотрудником <адрес><адрес> ФИО 1

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, уполномоченное должностное лицо <адрес> ФИО 2 потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>» по адресу: <адрес>. На законное требование уполномоченного должностного лица, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При окончании дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, обвинение ему понятно, вину в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте и перечисленные доказательства. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Бабенко М.В. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому её разъяснены.

Государственный обвинитель Сушко Н.А., не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что преступление в совершение, которого обвиняется ФИО1, относится к небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Бабенко М.В., государственного обвинителя Сушко Н.А., суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В период совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся в соответствии со ст. 64 УК РФ основаниями для назначения более мягкого наказания, как и для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ и положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно сообщения <адрес> установленный ФИО1 испытательный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из указанного следует, что по настоящему делу преступление ФИО1 было совершено в период условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока и ранее совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Также в срок отбытия наказания подлежит зачету время отбытия наказания по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит возврату собственнику ФИО1; протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол № <адрес> об административном правонарушении, CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые складываются из сумм, выплаченных в период судебного разбирательства адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время отбытия наказания по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «№» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности собственнику ФИО1;

- протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол № <адрес> об административном правонарушении, CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ –оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток с даты его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.